Справа № 11а - 621/ 2006р. Категорія ст.121ч.2КК України

Головуючий у І інстанції: Загуменнова Н.М. Доповідач:  Фомін Ю.В.

УХВАЛА

іменем  України

15 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - Фоміна Ю.В.

суддів - Велидчука В.М., Широкопояса Ю.В.

з участю

прокурора - Воронухи Д.С.

потерпілої - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Коростенського      міськрайонного   суду      Житомирської  області   від 13 червня 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель м.Коростеня Житомирської області АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

- 25.02.1994 року Коростенським міським судом за ст.ст. 81ч.З, 140ч.З, 141 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

·  31.07.1997 року Коростенським міським судом за ст.141ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

·  11.04.2002 року Коростенським міським судом за ст.ст. 185ч.2,185ч.З,42КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

засуджений за ст.121ч.2 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахується з 17 березня 2005 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1541грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 20 000 гривень моральної шкоди, а також 120 грн. за надання потерпілій юридичної допомоги.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - взяття під варту.

Згідно вироку, 6 березня 2005 року, в період з 1 до 4 години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс удар кухонним ножем в область голови громадянину ОСОБА_3, чим умисно спричинив потерпілому ОСОБА_3 умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, оскільки, на думку засудженого, він не заподіював ОСОБА_3 умисних тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких сталась смерть останнього, а у вироку його вина доводиться лише на неправдивих та сумнівних показах свідка ОСОБА_5, а також засуджений скаржиться на те, що під час досудового слідства до нього застосовувалися незаконні методи слідства працівниками Коростенського МРВ УМВС, заявлені ним клопотання про допит інших свідків (ОСОБА_4), не були задоволені.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав необхідним залишити апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та здоров'я в момент їх заподіяння, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_3, а його дії за ст.121ч.2 КК України кваліфіковано правильно.

Висновок суду щодо обставин і мотивів вчинення ОСОБА_2 зазначеного злочину ґрунтується на досліджених у судовому засіданні останнього, ОСОБА_2 вдарив ножем ЇЇ сина ОСОБА_3; свідка ОСОБА_5 про те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на кухні його квартири в той вечір виник спір, який переріс в сварку, а також, що коли він виходив з кухні до кімнати, щоб зробити тихше телевізор, то побачив, що ОСОБА_2 підвівся над ОСОБА_3 і заніс руку з предметом, схожим на ніж і вдарив потерпілого ОСОБА_3, після чого потерпілий вибіг з кухні і тримався за голову, а наступного дня він дізнався, що ОСОБА_3 перебуває в лікарні. Також він пояснив, що через певний час, прибираючи в квартирі, він знайшов в кухні за газовою плитою ніж. Вказані покази були перевірені в ході відтворення обстановки та обставин події; свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що були в той вечір в квартирі ОСОБА_5, випивали. Вони виходили до ванної кімнати разом та шуму чи якихось звуків з кухні в цей період часу не чули, лише почули, що звук телевізору став тихіше. Також ОСОБА_7 пояснила, що бачила кров біля дверей квартири ОСОБА_5 і від сторонніх осіб дізналися, що під час гулянки в цій квартирі було побито потерпілого ОСОБА_3, від чого останній помер в лікарні.

Твердження засудженого ОСОБА_2 спростовуються також іншими наведеними у вироку доказами. Зокрема, даними протоколів огляду місця події з схемою, з яких вбачається, що від квартири НОМЕР_1 до кв.НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 ведуть плями бурого кольору та біля кв.НОМЕР_2 виявлена калюжа темно-бурого кольору, а також виявлені змиви плям бурого кольору на кухні кв.НОМЕР_1; даними протоколів виїмки ножів, вилучених з квартири ОСОБА_5; актом судово-медичного дослідження трупа та висновків судово-медичної експертизи №52 від 11.02.05р. та №81 від 23.05.05р. про те, що при дослідженні трупа ОСОБА_3 було виявлено у нього тілесні ушкодження, утворення яких можливе при обставинах, викладених у протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5; протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та Філоненком; висновком судової медико-імунологічної експертизи про можливість походження слідів крові на фрагментах наданих шпалер від ОСОБА_3, та іншими доказами (показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо крові на сходинковому майданчику біля дверей ОСОБА_3).

Покази ОСОБА_2 про те, що він не спричиняв ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, внаслідок яких сталася смерть потерпілого, а спричинені вони були свідком ОСОБА_5, суд оцінив критично, як такі, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності та уникнення покарання, оскільки він змінював свої покази, його покази суперечливі та є плутаними.

Покази свідка ОСОБА_5, дані ним на досудовому слідстві, в тому числі під час проведення очної ставки між ним та ОСОБА_2, та в суді, визнані достовірними та правдивими внаслідок їх     послідовності, узгодженості з показами інших свідків та підтвердженими дослідженими судом об'єктивними доказами.

Що стосується доводів апеляції про застосування незаконних методів слідства , то вони не є конкретними та переконливими , не наведені докази, до розгляду справи в суді засуджений ОСОБА_2 з цього приводу в ніякі органи не звертався і в обвинувальному вироці суду. не наведені його визнавальні покази на досудовому слідстві, які начебто він змушений був дати під впливом працівників міліції, а його вина підтверджується сукупністю інших зібраних по справі та досліджених у суді доказів.

Призначене засудженому ОСОБА_2 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу, який характеризується за місцем проживання позитивно, а за місцем відбуття покарання за попереднім вироком - негативно, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку по справі, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду від 13 червня 2006 року щодо нього - без зміни.

Судді: