Справа №11-624 Головуючий у І інстанції
Мельник М.Л. Категорія ст.ст.152 ч.І, 162 ч.2
КК України Доповідач Фомін Ю.В.
УХВАЛА іменем України
22 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої Мельничук Н.М.,
суддів Велидчука В.М.,
Фоміна Ю.В.
прокурора Сичевського В.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарськ-Волинського районного суду від 16 червня 2006 p., яким
ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 18.03.2005 року Володарськ- Волинським районним судом за ст. 296 ч.І КК України на 45 діб арешту,-
засуджений за ст. 152ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; - за ст. 162 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено покарання 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишений попередній-взяття під варту.
Згідно з вироком 12 січня 2006 року біля 2 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення статевого акту із застосуванням фізичного насильства з ОСОБА_2 незаконно, витягнувши скло з вікна веранди її будинку, який знаходиться АДРЕСА_1, проник всередину будинку. Бажаючи задовольнити свою статеву пристрасть, застосовуючи ліхтарик- запальничку, він зайшов у жилу кімнату даного будинку і побачив на ліжку ОСОБА_3. З метою вчинення з нею статевого акту, ОСОБА_1 накинувся на неї, і застосовуючи фізичне насильство, та утримуючи її, долаючи опір потерпілої, здійснив з нею статеві злосини і задовольнив свою статеву пристрасть.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що він незаконно засуджений за злочин, який він не вчиняв. Визнавальні покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи апеляції, вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину визнав і від дачі показів відмовився.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд обгрунтовано визнав вину ОСОБА_1 у зґвалтуванні потерпілої ОСОБА_3 та в незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчинене із застосуванням насильства і правильно кваліфікував його дії за ст.ст. 152 ч. 1, 162 ч.2 КК України.
Потерпіла ОСОБА_3 показала в судовому засіданні, що 12 січня 2006 року, вночі в будинок проник хлопець і застосовуючи фізичне насильство та погрози, зґвалтував її. Коли працівники міліції привели їй ОСОБА_1, то в ньому вона впізнала хлопця, який її зґвалтував.
Покази потерпілої ОСОБА_3 об'єктивно підтверджені висновком судово- медичної експертизи №334 про те, що у неї виявлені множинні синці, садно та крововилив на обличчі, обох руках, ногах, на грудній клітці. На внутрішній стороні лівої статевої губи у неї виявлено поверхневий крововилив. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Із протоколу відтворення обстановки та обставин події видно, що засуджений ОСОБА_1 підтвердив свої покази про зґвалтування ОСОБА_3 і безпосередньо на місці події показав, яким чином він зґвалтував потерпілу.
Із висновку дактилоскопічної експертизи №4 слідує, що сліди пальців рук, що були виявлені 12 січня 2006 року при огляді місця події в будинку потерпілої ОСОБА_3 належать засудженому ОСОБА_1.
Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що він відпочивав разом зі своїми друзями і не міг вчинити злочини, спростовуються показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що вони разом з засудженими та іншими особами вживали спиртні напої, були на дискотеці ІНФОРМАЦІЯ_2. Після дискотеки вони пішли разом додому в с. Губенкові, однак засуджений з ними не пішов.
Твердження засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього незаконних методів слідства працівниками міліції перевірялось в ході досудового та судового слідства, та не знайшли свого підтвердження. Постановою слідчого прокуратури Володарськ-Волинського району від 27 лютого 2006 року, за результатами перевірки скарги ОСОБА_1, було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, відносно семи працівників міліції на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.
Призначене засудженому ОСОБА_1 відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів, даним про його особу і всім обставинам справи, як того передбачає ст. 65 КК України , в тому числі і тому , що він скоїв злочини в стані алкогольного сп'яніння, рецедив злочинів, вчинив злочин щодо особи похилого віку, думку потерпілої щодо міри покарання.
Порушень вимог кримінально- процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку щодо ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України , колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володарськ - Волинського районного суду від 16 червня 2006 року щодо нього - без зміни.
Судді (підписи)
Згідно: Суддя апеляційного суду Ю.В.ФОМІН