АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -1394/2006 г. Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. Каракуша С.Н.
Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Незола И.Н. Судей: Булейко О.Л., Никитюк В.Д. С участием прокурора: Балабка М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляциям ОСОБА_1 и прокурора на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 02. 06. 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02.06.2006 г. отменено постановление следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья Гутник А.П. от 29. 05. 2006 г. о возбуждении уголовного дела, по факту незаконного проникновения в жилище ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины,, материалы направлены прокурору Коммунарского района г. Запорожья для организации дополнительной проверки.
Уголовное дело было возбуждено по результатам проверки, проведенной прокуратурой Коммунарского района г. Запорожья по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, которая, как указано в заявлении, 14.01.2005 г. незаконно проникла в его жилье.
Следователем прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья Гутник А.П. 29.05.2006 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал что, в ходе проведения проверки установлено, что ОСОБА_1 примерно в 2002 г. по устному соглашению с комендантом общежития, расположенного по АДРЕСА_1,в которой проживал до 14.01.2005 г. Примерно в 14 час. 14.01.2005 г. неустановленное лицо незаконно, в нарушение ст. 30 Конституции Украины, проникло в комнату АДРЕСА_1, в которой проживал ОСОБА_1.
Так как в действиях неизвестных лиц усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК Украины, следователь возбудил уголовное дело по указанному факту.
ОСОБА_2., полагая, что ее права и законные интересы в результате незаконного возбуждения уголовного дела следователем нарушены, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление следователя.
В жалобе указала, что она как комендант общежития, во исполнение решением суда от 07.12.2004 г. о признании утратившей право пользования жилым помещением комнатой АДРЕСА_1 ОСОБА_3 и получив распоряжение администрации ЗАО «Сатурн-Д» о поселении в указанное жилое помещение ОСОБА_4, обнаружила, что в комната не пустая, в ней находится имущество.
Обнаруженное имущество, как оказалось оно принадлежит ОСОБА_1 и ОСОБА_5, поместили в комнату, площадью 17 кв м., а в комнате площадью 11 кв м она поселила ОСОБА_4 с дочерью.
Она не нарушала закон, а выполняла свои функциональные обязанности. Прокуратурой Коммунарского района г. Запорожья неоднократно проводились проверки по указанному факту и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, ОСОБА_2. в судебном заседании в апелляционной инстанции заявила, что решением Коммунарского районного суда г. Запорожья 05.06.2006 г. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 выселены из комнатыАДРЕСА_1.
В апелляциях: ОСОБА_1, просит постановление районного суда отменить, а материалы дела направить в прокуратуру Коммунарского района г. Запорожья для организации досудебного следствия, полагает, что постановление суда является незаконными.
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, просит постановление районного суда отменить, указал, что ОСОБА_2. не относится к кругу лиц, которые имеют право обжаловать постановление следователя о возбуждении уголовного дела, так как уголовное дело было возбуждено не в отношении нее, а по факту незаконного проникновения в жилище ОСОБА_1 неустановленными лицами.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что постановление суда необходимо отменить, а апелляцию ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, ОСОБА_2., которая полагает, что суд обосновано пришел к выводу об отмене постановления следователя, просит его оставить без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции прокурора и ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению.
Районный суд, установил, и в постановлении указал, что ОСОБА_1 в заявлении от 12.10.205 г. указал конкретное лицо, ОСОБА_2., которая незаконно проникла в его жилье и просил возбудить в отношении нее уголовное дело.
В нарушении ст. 98, 94 УПК Украины следователем прокуратуры возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище неизвестными лицами.
Суд правильно указал, что органами досудебного следствия не учтены требования ч.2 ст. 98 УПК Украины, что повлияло на статус участников процесса, и в последствии были нарушены процессуальные права ОСОБА_2.
Как видно из материалов дела, события 14.01.2005 г. происходили в присутствии жильцов общежития, администрации общежития, ОСОБА_1, участкового и возбуждение следователем уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту незаконного проникновения в жилище является явно незаконным.
Утверждение прокурора в апелляции о том, что районный суд в постановлении дал оценку доказательствам, не нашло своего подтверждения.
Как видно из постановления, районный суд обоснованно указал, что по заявлению ОСОБА_1 следователем не проверена законность проживания его в комнате АДРЕСА_1.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, так как в заявлении ОСОБА_1 ставится вопрос о незаконном проникновении в его жилище.
Ст. 162 УК Украины предусматривает ответственность за незаконное проникновение в жилище или иное владение лица, а право на неприкосновенность жилища возникает с момента возникновения правомерного владения этим жилищем или владением.
Кроме того, суд указал, что, возбудив уголовное дело, следователь не опросил ОСОБА_2. об обстоятельствах событий, имевших место 14.01.2005 г.
По мнению коллегии судей, данный факт так же имеет существенное значение, так как именно в заявлении ОСОБА_1 и в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано, что в комнате НОМЕР_1 общежития он поселился с разрешения коменданта общежития ОСОБА_2.
Судом установлено, что, объяснение ОСОБА_2. датировано 13.07.2005 г., до того как проводилась проверка по заявлению ОСОБА_1
Подлежит проверке и дата возбуждения уголовного дела, так как в жалобе ОСОБА_2. указана дата возбуждения уголовного дела - 24.05.2006 г., ОСОБА_1 ссылается на постановление следователя от 29.05.2006 г. а копия постановления, предоставленная суду в этой части имеет исправление.
Таким образом, постановление районного суда по основаниям, указанным в апелляциях прокурора и ОСОБА_1 не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02.06.2006 г. об отмене постановления следователя прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
Судьи