АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1395/06                                                      Председательствующий в 1 инст.

Категория ст.185ч.1,186ч.2УКУкр.                            Федоренко А.И.

Докладчик 2 инстанции Булейко О.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Незола И.Н. Судей: Никитюк В.Д., Булейко О.Л., С участием прокурора: Шелудько З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 14. 04. 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, русская, гражданка Украины, образование среднее, разведенная, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима в силу ст. 89 УК Украины.

Осуждена по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 09. 01. 2006 года.

Решен вопрос вещественных доказательств.

ОСОБА_1, признана виновной и осуждена за то, что она 06. 01. 2006 года, около 15 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ее родителям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное похищение чужого имущества, совершила кражу телевизора «WEST 2105 S», стоимостью 780 грн., являющегося собственностью ее матери -ОСОБА_2, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Кроме того, около 13 часов 07. 01 2006 года ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_3, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, совершила грабеж, а именно сорвала с шеи ОСОБА_3, принадлежащую ее матери ОСОБА_4, золотую цепочку, стоимостью 800 грн., с которой скрылась, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины и юридической квалификации, просит приговор районного суда изменить применить ст. 69 УК Украины и снизить назначенное ей наказание, считает, что районный суд не учел тот факт, что на ее иждвении находится несовершеннолетний ребенок.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1, в совершении преступлений указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.

Действия осужденной ОСОБА_1, квалифицированы правильно.

Наказание осужденной ОСОБА_1, назначено по правилам ст. 65 УК Украины с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санции статей УК Украины.

Кроме того, указания в апелляции осужденной ОСОБА_1 о том, что районный суд не учел как смягчающее обстоятельство то, что у нее на иждивении находится сын ІНФОРМАЦІЯ_2, не соответствуют действительности, так как постановлением Энергодарского городского суда Запорожской области от 06. 04. 2006 года ОСОБА_1 лишена родительских прав.

Районный суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденной ОСОБА_1, возможно лишь в условиях изоляции ее от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366'УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию осужденной ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 14. 04. 2006 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: