АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1393/06 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст.187ч.2 УКУкр. Семикин В.В.
Докладчик 2 инстанции Булей ко О. Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 августа 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Незола И.Н. Судей: Никитюк В.Д., Булейко О.Л., С участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 23. 05. 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, уроженка г. Запорожья, украинка, гражданка Украины, образование среднее, не замужняя, не работающая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судима:
1) 15. 01. 2004 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. ст.
15, 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ;
2) 10. 09. 2004 года Амур -Нижнеднепровским районным судом г.
Днепропетровска по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, наказание
отбыла полностью.
Осуждена по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 имущества, являющегося ее личной собственностью.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 30. 11. 2005 года.
Решен вопрос вещественных доказательств.
ОСОБА_1., признана виновной и осуждена за то, что она 17. 09. 2005 года в 01 часов, имея умысел на совершение разбойного нападения, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а так же применением такого насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, то есть с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в АДРЕС_3, напали на ОСОБА_4 с целью завладения принадлежащим ему имуществом, ОСОБА_2, угрожал потерпевшему ножом, ОСОБА_1 взяла в руки нож и начала угрожать ОСОБА_5 его применением, желая создать у ОСОБА_5 впечатление, что если он не подчиниться их противозаконным требованиям о передаче им имеющегося у него имущества, они реализуют угрозы.
Потерпевший ОСОБА_5 реально воспринял угрозы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и передал им имущество на общую сумму 805 грн., а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с целью удержания имущества потерпевшего, продолжили угрожать ОСОБА_5 применением насилия, с применением топора, потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался скрыться от нападавших и выпрыгнуть из окна кухни квартиры, однако, был остановлен ОСОБА_2, который нанес один удар рукой в область грудной клетки ОСОБА_5 отчего последний выпал из окна на улицу, и получил закрытый перелом головки лучевой кости слева со смещением, вывих левого локтевого сустава, закрытый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением, закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости, закрытый перелом лонной кости слева без смещения, массивный кровоподтек в области левого локтевого сустава, средней степени телесные повреждения, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, а так же в области левого коленного сустава, легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременной растройство здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, просит приговор районного суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование, по ее мнению, ее вина не доказана, а также не обнаружены орудия преступления, не допрошены свидетели и эксперты, не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления.
Выслушав докладчика, осужденную ОСОБА_1, которая поддержала свою апелляцию, прокурора, который считает, что приговор обоснован и его необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления указанного в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных, и являются обоснованными.
Так, в ходе досудебного так и судебного следствия потерпевший последовательно давал показания о том, что 17.09.2005 г. он познакомился с ОСОБА_1, по ее предложению, приехали в квартиру, находящуюся в Космической районе г. Запорожья. В квартире, ОСОБА_2, с которым он познакомился тут же, стал угрожать ему применением ножа и требовал передать ему деньги и снять одежду. К ОСОБА_2 присоединилась ОСОБА_1, они оба угрожали ему. ОСОБА_2 наносил удары кулаком в различные части тела, ОСОБА_1 приставляла нож к горлу. Он отдал деньги, паспорт, снял одежду с себя. ОСОБА_1 стала угрожать применением топора, он испугался и попытался выпрыгнуть в окно, но его удержал ОСОБА_2 и нанес ему удар кулаком в лицо от чего он вывалился в окно, отболи потерял сознание.
В результате действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ему причинен материальный ущерб, он получил телесные повреждения.
ОСОБА_1 не отрицала, что она познакомилась с потерпевшим, которого привезла в квартиру находящуюся в Космической районе города. Однако, она не угрожала потерпевшему, не требовала передать имущество, в ее присутствии ОСОБА_2 так же не угрожал потерпевшему. По ее мнению, ОСОБА_2 унизил потерпевшего, вынудил снять одежду. Потерпевший оговаривает ее, требует от ее родителей возмещение морального и материального вреда.
Согласно протоколу осмотра от 19.09.2005 г. в АДРЕСА_3 обнаружены следы пальцев рук, которые принадлежат ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 39)
Паспорт и военный билет на имя ОСОБА_5 был обнаружен и изъят за домом 11 по ул. Чумаченко. (л.д31, 32)
Потерпевшему ОСОБА_5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинены средней степени тяжести телесные повреждения, которые могли образоваться от падения с высоты.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно сделал вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, действия ее правильно квалифицированы судом, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой) совершенные по предварительному сговору.
Утверждение ОСОБА_1 о непричастности ее к совершению данного преступления не нашло своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5.
По мнению суда показания потерпевшего ОСОБА_5 являются последовательными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен и утверждение ОСОБА_1 о том, что потерпевший ее оговаривает, надуманы и не соответствуют действительности.
Показания же ОСОБА_1 о непричастности ее к преступлению, суд критически оценил и считает, что желает уйти от наказания.
Между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_4 проведена очная ставка в ходе которой Кравцов подтвердил свои показания.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 не заявляла о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события и не признавала факт совершения ею преступления, таким образом ее требование в апелляции о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события направлены на затягивание процесса.
Что касается назначенного районным судом наказания, то, по мнению коллегии судей, оно является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершении им новых преступлений со стороны ОСОБА_1.
Районный суд, назначая наказание ОСОБА_1 приненил ст. 69 УК Украины.
Таким образом, по основаниям, указанным в апелляции приговор не может быть отменен и направлен на новое досудебное расследование.
В мотивировочной части приговора районный суд указал, что ОСОБА_1 совершили преступление по предварительному сговору с ОСОБА_2, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. В этой части приговор необходимо уточнить, исключив из приговора указание о том, что ОСОБА_1 совершила преступление по предварительному сговору с ОСОБА_2, так как судом указанное лицо не было установлено и материалы в отношении него выделены в отдельное производство.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья 23.05.2006 г. в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Исключить из приговора сведения о совершении преступления по предварительному сговору с ОСОБА_2, считать, что преступление совершено с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство.
Председательствующий: