Справа № 3-2248/11
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2011 р. місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси під голуванням судді Передерка Д.П., за участю представника прокуратури м. Одеси Болгар А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південної митниці про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, громадянина Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Молдова, АДРЕСА_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
17.01.2011 року, о 14 годині 26 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Старокозаче-Тудора»митного поста «Білгород-Дністровський»Південної митниці прибув автобус «ISUZU TURKUAZ»р/н CNY531, що прямував з України до Молдови, під керуванням гр. Молдови ОСОБА_2
Під час здійснення митного контролю автобуса «ISUZU TURKUAZ»р/н CNY531 водію та пасажирам було запропоновано заповнити індивідуальні митні декларації. Під час огляду вказаного автобуса у багажному відсіку, без ознак приховування було виявлено 170 пар жіночих капронових колготок, що належать водію - ОСОБА_2, які він не задекларував письмово та не заявив при усному опитуванні.
По даному факту 17.01.2011 року співробітниками митниці у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0068/50008/11, передбачений ст. 340 МК України.
Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно згідно з діючою процедурою.
Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_2 повністю підтверджується залученими до матеріалів справи доказами, а саме:
-протоколом про порушення митних правил № 0068/50008/11 від 17.01.2011 р.;
-доповідною запискою інспектора ВМО №3 м/п «Білгород-Дністровський» Фролова В.А.;
-поясненнями ОСОБА_2, в яких він визнає свою провину у повному обсязі;
-митною декларацією.
Оскільки ОСОБА_2 не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявив за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд кваліфікує його дії за ст. 340 МК України.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини його скоєння, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідною і достатньою мірою відповідальності для попередження нових правопорушень і виховання правопорушника в дусі додержання законів України буде накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару, які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0068/50008/11, передбаченого санкцією ст. 340 МК України.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 322, 325, 340, 386, 391 МК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.
Суму коштів, отриману від реалізації конфіскованого майна, вказаного у протоколі про порушення митних правил № 0068/50008/11 від 17.01.2011 р. - передати на користь держави.
На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий: Д.П. Передерко