АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1321/2006г.                    Председательствующий в 1-ой инстанции

Щербак А.А.

Категория   Докладчик во 2-ой инстанции

Джавага Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«31»    июля 2006г.                                                                                 г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего   Джаваги Г.Н.

судей                                          Женевой Н.И.. Незолы И.Н.

с участием прокурора       Апанаскович Л.В.

адвокатов                                ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление Шевченковского районного суда города Запорожье от 30.05.2006 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4. об отмене постановления прокурора Шевченковского района г. Запорожье об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту внесения неправдивых сведений в протокол общего собрания учредителей ООО « Максима» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. обратились в суд с жалобой на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту внесения неправдивых сведений в протокол общего собрания учредителей ООО « Максима» по признакам преступление, предусмотренных ст. 358 ч.1 УК Украины. В жалобе они указывают, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела прокурор Шевченковского района г. Запорожья не располагал достоверными сведениями о том, что в протокол общего собрания внесены неправдивые сведения, что на момент возбуждения уголовного дела прокурору были известны фамилии подозреваемых. Считают, что обжалуемое постановление вынесено без наличия достаточных поводов и оснований, подлежит отмене.

Суд отказал в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 ОСОБА_4.

В апелляциях: ОСОБА_4 просит постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 30.05.2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление прокурора Шевченковского района г. Запорожья об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела по факту внесения неправдивых сведений в протокол общего собрания учредителей ООО « Максима» по признакам преступления предусмотренного ст. 358 ч.1 УК Украины, - отменить, и вынести новое определение, которым удовлетворить его жалобу.

ОСОБА_4  в своей апелляции указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, т.к. суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно его применил. Просит постановление районного суда от 30.05.2006 года - отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить его жалобу.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_5, апеллянтов ОСОБА_3 и ОСОБА_4., поддержавших апелляции, адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_6, возражавших против апелляций, заключение прокурора, полагавшего оставить апелляции без удовлетворения, а постановление районного суда без - изменений, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции ОСОБА_4 и ОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению.

Постановление Шевченковского районного суда г.Запорожья от 30 мая 2006 года подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям....

Суд не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов, дело возбуждено по факту внесения неправдивых сведений в протокол общего собрания учредителей ООО « Максима» по признакам преступления, предусмотренного ст.358 ч.1 УК Украины.

Между тем в материалах отсутствуют данные, согласно которым протокол общего собрания учредителей может быть признан документом удостоверяющим факты , имеющие юридическое значение , а следовательно , что он может быть предметом преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины. Он может быть признан таковым только если это заложено в Уставе ООО «Максима». Сам по себе протокол общего собрания учредителей предметом преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины не является. А законно или незаконно отчуждена часть недвижимости принадлежащей ООО « Максима» это гражданско-правовой спор.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть изложенное в настоящем определении, всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного,    руководствуясь    ст.ст.365,    366    УПК Украины, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Постановление Шевченковского районного суда г.Запорожье от 30 мая 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Судьи: