№ 3-26/11           

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          18.02.2011 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Драгомерецька К.  П розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого  п/п "Карал", мешканця АДРЕСА_1

  - за ст. 124 КУпАП,-

                                                     в с т а н о в и в :

            24.12.2010 року до Котовського міськрайсуду Одеської області від Котовського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол від 20.12.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що, біля 11 годин 10 хвилин, в м. Котовськ Одеської області по вул. Котовського, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої ситуації, не дотримав безпечної дистанції та інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 20.12.2010 р. біля 11 години 10 хвилин він рухався на автомобілі «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 по вул.. Котовського у напрямку від вулиці Серова в напрямку провулку Безіменного зі швидкістю 30 км/год. Попереду його автомобіля в тому ж напрямку рухався автомобіль «Мерседес-Віто», д/н НОМЕР_2 з такою ж швидкістю. Під’їжджаючи до перехрестя вулиці Котовського - провулок Безіменний, він побачив, що на автомобілі «Мерседес»загорілися ліхтарі стопів і автомобіль почав знижувати швидкість. Побачивши, що автомобіль пригальмовує, не вмикаючи при цьому ніяких указателів поворотів, він здогадався, що автомобіль пригальмовує. Включивши лівий поворот, він почав об’їжджати автомобіль зліва. В цей час, автомобіль, не включаючи лівого повороту, почав розвертатися вліво. Побачивши цю ситуацію, він прийняв міри екстреного гальмування, прийнявши більше вліво. У зв’язку з тим, що дорога була слизькою, його автомобіль занесло в бік автомобіля «Мерседес», при зіткненні з яким обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.  Він намагався прийняти усі необхідні міри, але запобігти зіткненню він не зміг.

Посилаючись на відсутність своєї вини у скоєнні данного адмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, ОСОБА_2 надав до суду заяву від 14.02.2011 р., в якій просив стягнути з водія автомобілю «Мерседес-Віто»- ОСОБА_3 на його користь матеральну та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.12.10 р. біля 11 години 10 хвилин він їхав в автомобілі «ВАЗ» під керуванням  ОСОБА_2 в якості пасажира і бачив як під час руху автомобіль «Мерседес», який їхав попереду, почав гальмувати, не вмикаючи при цьому ніяких указателів поворотів. Побачивши, що автомобіль гальмує, ОСОБА_2 намагався його об’їхати, але автомобіль почав розвертатися. Побачивши це, ОСОБА_2. різко загагальмував, але оскільки дорога була слизькою, автомобіль ОСОБА_2 занесло на автомобіль «Мерседес»у зв’язку з чим відбулося зіткнення.

Так, з наданих до суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 Правил дорожнього руху не порушував, з метою запобігання зіткнення з автомобілем «Мерседес-Віто» він прийняв усі можливі у даній ситуації міри.

Відповідно до п.п. 9.2-9.4 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою;  б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. У разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали подаються рукою. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_3 не були прийняті міри попереджувальних сигналів, у зв’язку із чим і неможливо було уникнути зіткнення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

          Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і його слід звільнити від адмінвідповідальності.

          Враховуючи, що спір про відшкодування матеріальної та моральної шкоди має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, тому суд вважає, що вимоги щодо стягнення такої шкоди вирішенню у порядку провадження по справам про адміністративні правопорушення не підлягає.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, ст ст 283-284 КУпАПУкраїни, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 ч. 1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а адмінсправу у відношенні нього провадженням закрити.

          Постанова може бути оскаржена в порядку та строк, встановлений ст.ст. 289, 294 КУпАП.

          Суддя –                              Драгомерецька  К.  П