Справа №11-632/2006р.                             Головуючий у 1 -інстанції: Іонніков В.М.

Доповідач: Фомін Ю.В.

^УХВАЛА

іменем  України

15 серпня 2006 року- Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - Фоміна Ю.В.

суддів - Єрещенка A.M., Широкопояса Ю.В.

за участю:

прокурора.- Шадури П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2006 року,-

встановила:

Постановою судді від 24 травня 2006 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Корольовського району м.Житомира від 2 липня 2004 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи проти працівників спеціальної окремої роти судової міліції „Грифон" УМВС України в Житомирській області.

В постанові зазначено, що 4 червня 2004 року до прокуратури Корольовського району м.Житомира надійшла заява від ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників спеціальної окремої роти судової міліції „Грифон" УМВС України в Житомирській області.

При проведенні перевірки помічником прокурора Корольовського району м.Житомира були зібрані необхідні матеріали, опитані присутні громадяни, а перевірка скарги ОСОБА_1 була проведена в повному обсязі.

При винесенні 2 липня 2004 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи помічником прокурора Корольовського району м.Житомира були виконані вимоги ст.99 КПК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Бо гунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2006 року та постановити нову постанову, якою скасувати постанову помічника прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи. Посилається він на те, що під час перевірки його скарги не було опитано , ні його самого, а ні очевидців - ОСОБА_2, ОСОБА_3, не були встановлені дійсні обставини справи, сфабриковані матеріали про вчинення ним та ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, скасовані.

Заслухавши думку доповідача, міркування прокурора , який вважав, що постанову судді слід скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали та відмовне- провадження за скаргою ОСОБА_1 в межах апеляції, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя неповно з'ясував обставини, які були зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 грудня 2005 року, зокрема в постанові суду не вказано за які дії просив ОСОБА_1 притягнути до кримінальної відповідальності працівників міліції, на підставі яких даних помічником прокурора Корольовського району м.Житомира відмовлено в порушенні кримінальної справи проти працівників міліції, якими даними спростовуються доводи скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови помічника прокурора, що у відповідності до п.2ч.2ст.368 КПК України дає підстави вважати неповним дослідження обставин справи судом першої інстанції.

Суддя не звернув увагу на те, що в ході перевірки заяви ОСОБА_1 помічником прокурора навіть не був опитаний заявник, а ним не було прийнято до уваги, що скаржник наполягав на опитанні очевидця події ОСОБА_2.

В оспорюваній постанові відмічено, що постановою судді Корольовського районного суду від 7.05.2004 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 був госпіталізований, а тому протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не розглядався. В апеляції ж відмічено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо апелянта був розглянутий судом. Але постанови суду щодо нього та ОСОБА_3 були скасовані як незаконні заступником Голови Верховного Суду України та головою апеляційного суду Житомирської області. Вказані обставини також підлягають перевірці і оцінці.

З урахуванням наведеного, постанова судді не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд.

Оскільки, згідно ч.1 ст.382 КПК України, судове слідство при перевірці вказаної постанови судді не передбачено, то повне фіксування технічними засобами розгляду справи в апеляційному суді не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 травня 2006 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Корольовського району м.Житомира від 2 липня 2004 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти працівників спеціальної окремої роти судової міліції „Грифон" УМВС України в Житомирській області, скасувати, а матеріали з скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: