Справа № 11a - 654/ 2006 p. Категорія ст.369ч.2 КК України

Головуючий у І інстанції:   Голубнича A.M. Доповідач: Фомін Ю.В.

УХВАЛА

іменем  України

15 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - Фоміна Ю.В.

суддів - Гузовського О.Г., Широкопояса Ю.В.

з участю:

прокурора - Глазунова С.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 03 липня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, мешканець АДРЕСА_1, одружений, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,-

засуджений за ст.309ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком та зобов'язано його з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишено попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Згідно вироку, в серпні 2005 року на земельній ділянці, розташованій неподалік від польового тракторного стану в с.Садки Бердичівського району, ОСОБА_1 знайшов 5-6 стеблин коноплі, яку заніс додому АДРЕСА_1, подрібнив їх і зберігав до 04 березня 2006 року, доки працівниками міліції не було вилучено 669грам наркотичного засобу у  висушеному стані, яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В апеляції прокурор, який затверджував обвинувальний висновок, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом необгрунтовано виключено з кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 таку ознаку, як незаконне виготовлення наркотичного засобу, яка була інкримінована органом досудового слідства і підтримана державним обвинувачем та повністю доведена в ході судового слідства. Також апелянт посилається на те, що вирок суду ґрунтується на доказах, які не були досліджені під час судового слідства через скорочений порядок дослідження доказів по справі. Так, у мотивувальній частині вироку суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 на підставі показань свідків, даних на досудовому слідстві і не допитаних в судовому засіданні і покази яких судом не досліджувалися, а саме свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1, обговоривши її доводи, вивчивши справу в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачення було пред'явлено ОСОБА_1 за ст.309ч.2 КК України, за вчинення умисних дій, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

Під час розгляду справи, ще до допиту ОСОБА_1, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, однак з показів засудженого ОСОБА_1 не вбачалося, що він подрібнив, як йому вмінялося,. коноплю, навпаки він пояснює, що він зібрану траву підвісив та сушив.

Незважаючи на таку позицію засудженого ОСОБА_1, суд не повернувся до питання більш повного дослідження доказів по справі, зокрема його показів на досудовому слідстві, в яких він визнав незаконне виготовлення наркотичних засобів і не звернув уваги на те, що з досліджених в судовому засіданні протоколів оглядів місця події та речових доказів, висновків судово-хімічної експертизи слідує, що рослинна суміш коноплі була подрібненою.

У мотивувальній частині вироку суд виключив з дій засудженого ОСОБА_1 таку кваліфікуючу ознаку, як незаконне виготовлення наркотичного засобу без будь-яких обгрунтувань.

Також, у вироку суду зазначено, що вина ОСОБА_1 доведена показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, які вони давали на досудовому слідстві, однак, такі покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не досліджувалися.

Таким чином, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а саме висновки суду викладені у вироку містять істотні суперечності стосовно кваліфікації дій засудженого, а також, суд доводить вину засудженого доказами, які не були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин вирок суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Колегія суддів позбавлена можливості постановити новий вирок, оскільки в апеляції прокурора про це не йдеться.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію   прокурора,   який   затвердив   обвинувальний   висновок,

задовольнити.

Вирок Бердичівського міськрайонного суду від 03 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: