Справа №11 a- 667 Категорія 289 ч.2, 296 ч.2,
Головуючий у І інстанції Андрушкевича С.З.
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року м. Житомир
Колегія судців палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі;
головуючого Крижанівського В.В.
суддів Гузовського О.Г.
Михайловського В.І.
з участю
прокурора Глазунова С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Андрушівського району та засудженого ОСОБА_1 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.06.06 року, яким засуджено
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця з неповною
середньою освітою, невійськовозобов'язаного,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,
неодруженого, раніше судимого: 15.01.2004 р. за ст. 185 ч.2, 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку з іспитовим строком 1 р.6 місяців; 10.02.2006 р. за ст.ст. 185 ч.З, 289 ч.2, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, -за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі; -за ч.2 ст 296 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднано частину покарання за вироком Чуднівського районного суду від 10.02,2006 року та остаточно призначене покарання 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 16.08.2005 року. Речові докази по справі - мотоцикл МТ-10 червоного кольору з комплектуючими деталями, що зберігається в ТОВ"Агросервіс" с. Івниця Андрушівського району та господарську сумку з слюсарними інструментами, що зберігається в Андрушівському РВ УМВС, повернути ОСОБА_2.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності що до ОСОБА_1 залишити попереднім - утримання під вартою.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, щодо якого вирок не оскаржується.
Згідно вироку, ОСОБА_1 засуджено за вчинення наступних злочинів.
6 березня 2005 року, близько 19 год., в с. Івниця Андрушівського району на вул. Леніна, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань побили ОСОБА_4, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді подряпин та синця на обличчі.
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пройшли по вул. Леніна близько 50 метрів і зустрівши ОСОБА_5 побили його, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки з правого боку, післятравматичної бронхопневмонії.
8 березня 2005 року, близько 23 год., неповнолітній ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою щодо якої кримінальна справа виділена в окреме провадження, зірвавши навісний замок, проникли до гаража в господарстві АДРЕСА_1. В гаражі незаконно заволоділи транспортним засобом -мотоциклом МТ-10 1975 року випуску, вартістю 400 грн., що належав ОСОБА_2 та розпорядились ним на свій розсуд.
В апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити.
Засудити ОСОБА_1 за ст. 289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, за ст. 296 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити йому міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України, частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Чуднівського районного суду від 10.02.06 р. і встановити остаточну міру покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок Андрушівського районного суду щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції стверджує, що злочини вчинив попавши під вплив свого брата - співучасника злочинів.
Що стосується крадіжки мотоцикла, то не знав, що він не є власністю ОСОБА_6, і допомагав останньому забрати мотоцикл для ремонту та продажу в подальшому.
Просить врахувати ці обставини та пом'якшити призначене йому покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 підтримавшого апеляцію, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції засудженого та підтримавшого частково апеляцію прокурора, а саме, про застосування при призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 ч.4 ст.70 КК України і визначення йому за цим законом 6 років позбавлення волі, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію прокурора задовольняє частково та залишає без задоволення апеляцію засудженого з наступних підстав.
Твердження засудженого в апеляції про те, що він не мав умислу на викрадення мотоцикла ОСОБА_2, вважав, що він належить ОСОБА_6 та допомагав останньому відбуксирувати мотоцикл для ремонту, спростовуються його ж визнавальними показаннями в судовому засіданні та під час досудового слідства. Ці його твердження також не узгоджуються з об'єктивною стороною злочину, який вчинено в нічний час, з проникненням в чужий гараж шляхом зриву навісного замка.
За таких обставин, судова колегія критично розцінює твердження засудженого ОСОБА_1 в апеляції на відсутність умислу на кражіжку, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності і його посилання в апеляції на те, що хуліганські дії ним вчинені під впливом неповнолітнього його брата ОСОБА_3.
А тому, підстави для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1 відсутні.
Що стосується апеляції прокурора, то вона підлягає частковому задоволенню, без зміни строку та вид призначеного покарання засудженому ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Злочини, за які засуджено ОСОБА_1 даним вироком, вчинені ним 6 березня 2005 р. та 8 березня 2005 p., тобто до засудження його вироком Чуднівського районного суду від 10.02.06 р.
Згідно ст. 70 ч.4 КК України, суд призначає покарання за правилами цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
За таких обставин, суд при призначенні остаточної міри покарання ОСОБА_1 мав керуватися правилами ст.70 ч.4 КК України, а не ст. 71 КК України.
Разом з тим, ця обставина не впливає на строк призначення остаточного покарання ОСОБА_1, яке в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
При цьому, судова колегія приймає до уваги, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак позитивних висновків не зробив та через короткий проміжок часу знову вчинив ряд злочинів. Злочини вчиняє в стані алкогольного сп'яніння. По місцю проживання та навчання характеризується негативно
А тому підстави для призначення йому покарання більш м'якого, ніж визначене вироком суду, відсутні.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляцію прокурора Андрушівського району задовольнити частково.
Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 16.06.06 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Вважати ОСОБА_1 засудженим до призначеного вироком покарання :-
-за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст 296 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, на 5 років позбавлення волі.
Остаточне покарання призначити йому на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднавши частину покарання за вироком Чуднівського районного суду від 10.02.2006 року - 6 років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді: