Справа № 11a- 574 Категорія 286 ч.З
Головуючий у І Доповідач
інстанції Нейло B.M. Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2006 року м. Житомир
Колегія судців палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів Гузовського О.Г.
Фоміна Ю.В.
з участю
прокурора Сичевського В.А.
адвоката ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року, яким засуджено
ОСОБА_2, уродженця та жителяІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2,несудимого,
- за ст.286 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджено за скоєння наступного злочину.
14.01.2005року, близько 23 години, на автодорозі Кременець-Біла Церква, неподалік с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем свого батька ОСОБА_3 ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушивши Правила дорожнього руху України, а саме п.1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також: бути взаємо ввічливими; п.1.5-дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.1 „а"- водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; 2.3„б" - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; 2.9., а" - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; 2-13„б"- право на керування транспортними засобами надається: автомобілями всіх видів і категорій ( за винятком автобусів і вантажних автомобілів, обладнаних для перевезення більше восьми пасажирів), трамваями і тролейбусами - з 18 річного віку; 12.1-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 12.4 -у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., не справився з керуванням, з'їхав на узбіччя та зіткнувся з деревом. Внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження від яких на місці дорожньо - транспортної пригоди загинули, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Стверджує, що ОСОБА_2 не міг виявити небезпеку для руху -незначне обледеніння покриття автодороги, а втручання ОСОБА_4 в керування автомобілем без попередження водія, виїзд на частину автодороги з обледенінням, втрата контролю за керуванням автомобіля і спричинило наслідки, які настали.
На його думку, ці обставини, згідно ст.63 п.З КПК України суд не визнав такими, що пом'якшують покарання і значно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2.
Суд не дав оцінки даним доказам і взагалі не вказав їх у вироку.
Крім того, як стверджує в апеляції адвокат, суд не врахував думку представника комісії в справах неповнолм Ружинської РДА Драчук Т.А., яка вважає,що перевиховання ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі;
-умови виховання підсудного і характеристики його батьків;
-стан здоров'я підсудного, який отримав дві черепно-мозкові травми в 2001,2005 p., що дає підстави апеляційному суду змінити вирок та застосувати щодо ОСОБА_2 ст.75 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в запереченнях на апеляцію просять вирок суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника підтримавших апеляцію, прокурора, на думку якого підстав для задоволення апеляції нема, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію залишає без задоволення задовольняє з наступних підстав.
Вина засудженого ОСОБА_2 та кваліфікація його дій обгрунтовані належним чином у вироку з посиланням на досліджені докази, ніким не оспорюються та не викликають сумніву у судової колегії.
Дії ОСОБА_2 за ч.З ст. 286 КК України кваліфіковані вірно.
Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання, суд І інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом'якшуючі його вину обставини, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі - щире каяття, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, злочин вчинив у неповнолітньому віці, а тому застосував щодо нього ст. 69 КК України та призначив покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.З ст.286 КК України.
Що стосується посилань адвоката на втручання ОСОБА_4 в керування автомобілем, то даючи оцінку цим обставинам, суд у вироку обгрунтовано погодився з висновком експерта № 726 від 30.12.2005 року, що з технічної точки зору, в наведених дорожніх умовах, дії пасажира ОСОБА_4 не знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.
Судова колегія перевіряючи відповідність призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, приймаючи до уваги наслідки вчиненого ним злочину - троє загиблих людей молодого віку, не знаходить підстав для його пом'якшення та вважає, що воно в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів.
Не дають для цього підстав і наведені в апеляції інші доводи.
Разом з тим, суд у вироку обґрунтовуючи застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України при призначенні йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.З ст.286 КК України, помилково послався ще й на ст. 75 КК України. Про помилковість посилання на цю статтю свідчить зміст мотивувальної та резолютивної частини вироку. За таких обставин вона підлягає виключенню із вироку.
Крім того, суд безпідставно призначив ОСОБА_2, який не має прав керування транспортними засобами, додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, що в порядку ст. 365 КПК України підлягає виключенню із вироку, оскільки не можна позбавити особу тих прав, яких вона не має.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Ружинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити.
В порядку ст.365 КПК України виключити з вироку засудження ОСОБА_2 до додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та помилкове посилання в мотивувальній частині на ст.75 КК України.
В решті вирок залишити без зміни.