№ 3-121/06 року

Постанова

Іменем   України

18 серпня 2006 року                                                            м. Житомир.

Голова апеляційного суду Житомирської області Прокопчук C.M... розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення де адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,   уродженця   та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 липня 2006 року, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної    відповідальності    за    вчинення правопорушення передбаченого ст.5 ч.З п. „ г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. При цьому зазначено, що підготувавши проект рішення міської ради про надання дозволу гр.гр.ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою для укладення договорів оренди на земельні ділянки, ОСОБА_1 не порушив вимог спеціальних обмежень вищевказаного закону, оскільки заборони на виконання цих дій, не мав.

В протесті заступника прокурора області ставиться питання про скасування даної постанови і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилання на те , що судом допущена істотна неповнота при дослідженні обставин справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю з таких підстав.

В справі( а.с.34) міститься лист Радомишльської міської ради ( підписаний міським головою, підготовлений самим ОСОБА_1) за змістом якого, згідно рішення 25   сесії міської ради 4 скликання від 22 листопада 2005 року, гр.гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, оскільки за участю вказаних осіб в суді розглядається справа про земельний спір між ними та гр. ОСОБА_4. Рішенням Радомишльської міської ради від 27.01. 2006 року (проект якого підготовив ОСОБА_1), надано гр. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згоду на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок. Суд не витребував копію зазначеного рішення, не дослідив та не дав оцінки вказаним обставинам. Результати перевірки вказаного, можуть істотно вплинути на висновки суду.

За таких обставин , постанова судді , як необгрунтована та незаконна підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, -

постановив:

Протест заступника прокурора області задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в даній справі закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Голова апеляційного суду               

Житомирської області           С.М.Прокопчук.