№ 33-127

ПОСТАНОВА

Іменем     України

29 серпня 2006 року                                                      м.Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, жителя    АДРЕСА_1, не працюючого ,-

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 9 травня 2006 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУп АП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови 24 квітня 2006 року о 1 годині 55 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ по вул. Київський в м.Житомирі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Суддя цих вимог закону не дотримався. В матеріалах справи немає даних про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 9 травня 2006 року, який був святковим днем. В додатках до скарги ОСОБА_1 надані ксерокопії конверту та судової повістки, згідно яких його як правопорушника викликали до суду на 26 травня 2006 року.

Те, що ОСОБА_1 своєчасно отримав вказану судову повістку свідчить наявність в справі його письмового клопотання від 19 травня 2006 року про відкладання розгляду справи, яка призначена на 26 травня 2006 року, оскільки в період з 21 травня по 29 травня 2006 року він буде знаходитись в Чехії.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не була вручена і не була вислана копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. За його вимогою, він отримав копію цієї постанови лише 24 липня 2006 року.

Таким чином викликає сумнів те, що вказана справа була розглянута 9 травня 2006 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, постанова судді є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,-

постановив:

Постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 9 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.

В.о. голови апеляційного суду

Житомирської області         (підпис)

 Згідно: суддя апеляційного суду

В.В. Крижанівський Ю.В.Фомін