Справа № 22ас/479 Категорія 42.

Головуючий в суді 1^і інст. Васильчук С.Ф. Доповідач Худяков А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2006року                                                                           

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Худякова A.M.,                                       

суддів: Товянської О.В., Невмержицької Т.І.,

при секретарі Прищепі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Романівського відділення Баранівської МДПІ про визнання дій Романівського відділення Баранівської МДПІ незаконними, визнання акту від 25.08.2005 року незаконним та стягнення судових витрат,

за апеляційною скаргою начальника Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25.08.2005 року працівниками- МДПІ був складений акт про реалізацію у її торговій точці тютюнових та алкогольних виробів без наявності ліцензії та патенту на реалізацію. Посилаючись на те, що вказані вироби належали їй для власних потреб, а не для продажу, просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2005 року позов задоволений. Визнано дії інспекторів Дрозд І.П., Савківа П.М., діючих на підставі направлень НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданих Романівським відділенням Баранівської МДПІ,щодо складання акту НОМЕР_1 по перевірці дотримання законодавства при здійснені торгівлі приватним підприємцем ОСОБА_1 в кіоску ІНФОРМАЦІЯ_1 - незаконними, а вищезазначений акт протиправним. Стягнуто з Романівського відділення. Баранівської МДПІ на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10 грн. 80 коп. по сплаті держмита.               

У апеляційній скарзі начальник ; Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що рішення є незаконним і необґрунтованим.     

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення  в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована приватним підприємцем, відповідачем в позовній заяві зазначено - Романівські відділення Баранівської МДПІ, працівниками якої був складений акт перевірки позивачки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

На підставі акту перевірки, який оспорюється, до позивачки Романівським відділенням Баранівської МДПІ були застосовані фінансові санкції.

Тобто по справі існує спір між приватним підприємцем

- суб'єктом підприємницької "діяльності" та юридичною особою щодо законності складення акту перевірки.                                              

Згідно ст. 2 п.1 КАС України завданням адміністра­тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,  прав та інтересів юридичних Осіб у сфері публічно-правових відносин..

Суд - першої інстанції на це уваги не звернув і в порушення зазначеної норми закону прийняв позовну заяву до свого провадження.

Апеляційний суд .приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підвідомчий господарському, а не адміністра­тивному суду.

Відповідно до вимог ч.І ст.203 КАС України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з закриттям провадження в справі з підстав, передбачених ст.157 п.1 КАС України.

Керуючись п.1 ст.203,205,206 КАС України, апеляційний

суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2005 року скасувати, а провадження по справі закрити за непідвідомчістю справи суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України на протязі одного місяця з дня проголошення.

Головуючий