П О С Т А Н О В А                                   3- 338/2011 р.

                                        І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

         11 лютого 2011 року                                                                       м. Лисичанськ

         Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П.,  розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанської роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого  ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

             2 січня 2011 року об 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом –мопедом марки «Альфа», без н/з, по вулиці Кафтанова міста Лисичанська з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив, хоча про день та місце розгляду справи попереджався своєчасно, у зв`язку з чим судом було винесено постанову про доставку його у судове засідання приводом, виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВДАІ міста Лисичанська, не представилося можливим. Згідно довідки АБ м. Лисичанська ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.  Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника, з яких вбачається, що винним себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він визнав та пояснив, що 1 січня 2011 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, він вживав алкогольне пиво 1 літр, після чого наступного дня, тобто 2 січня 2011 року керуючи транспортним засобом –мопедом, приблизно о 11 годині 30 хвилин, був зупинений співробітниками ДАІ, на пропозицію яких щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

           Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника та інші письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та його дії за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

           При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що  пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні даного правопорушення не спростовував, однак до суду для дачи пояснень не з`явився, про причини не попередив.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

          Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

           Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 17-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП з урахуванням характеру та обставин правопорушення, особи та майнового стану правопорушника, який є неповнолітнім, не працює, посвідчення водія не має та вперше притягується до адміністративної відповідальності; а також – наявності обставин, що пом’якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

           Керуючись  ст.ст. 33, 13, 24-1, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

          Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

          Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.  

            Суддя: