3-449/2011 р.

   П О С Т А Н О В А

                                                     І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

           9 лютого 2011 року                                                                 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П., який надійшов від Лисичанського ВМ УМВС в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, студента Лисичанського гірничого технікуму, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.  51 ч. 1 КУпАП,-   

В С Т А Н О В И В :

           20 січня 2011 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, скоїв крадіжку алюмінієвих листів, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 34 гривні.

             Згідно висновку спеціаліста № 1101261/254 від 26 січня 2011 року, залишкова вартість  викраденого майна на 20 січня 2011 року складає 34 гривні.

             ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 січня 2010 року у будинку АДРЕСА_2, скоїв крадіжку алюмінієвих листів. Свою провину усвідомив, просив суд його суворо не наказувати, оскільки він зробив для себе належні висновки.

             Постановою Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КК України було відмовлено за відсутністю в його діях ознак складу злочину, за малозначністю.

           Згідно протоколу  від 20 січня 2011 року під час огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 в присутності двох понятих було встановлено відсутність двох фрагментів алюмінієвих листів: 1 лист - довжиною 3 метра, шириною 30 сантиметрів, 2 лист - довжиною 1 метр, шириною 30 сантиметрів.

          Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Його дії за ст. 51 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

           При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1  навчається, раніше адміністративному стягненню не піддавався, інвалідом не являється.  

              В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

           Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, обставин, що пом’якшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б обтяжували його відповідальність,  до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 51 ч. 1, 221, 284, 289, 294  КУпАП, -

  П О С Т А Н О В И В:

           Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: