ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2006 р. | Справа № 2/157/17-29.2. |
За позовом Малого приватного підприємства Фірма "Техком" ЛТД
до Ягодинської митниці
про стягнення 1279698,31грн.
Суддя Л.О.Черняк
при секретарі : Яцишин В.А.
Представники :
Від позивача : Григор’ян І.Є. - (дов. в справі)
Від відповідача : Наливайко А.М. - нач. юрвідділу (дов. в справі)
В засіданні суду 07.06.2006р. згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суть спору : позивач - Мале приватне підприємство "Фірма Техком" просить стягнути з відповідача - Ягодинської митниці 1279698,31грн. із них : 14850грн. збитків, які виникли внаслідок простою автомобіля на митниці за 27 календарних днів, 4854,33грн. збитків у зв’язку з утриманням працівників на митниці, 202,77грн. - міжміські переговори та поштові витрати, 187,86грн. - за парковку автомобіля, штрафні санкції позивача перед польською фірмою "Cenzin" в зв’язку з затримкою поставки товару - 78111,93грн., 590746,19грн. - моральної шкоди; просить зобов’язати митницю провести оформлення вантажу по накладній ВМД №12300/3 СМР №0447259.
Представник позивача в засіданні суду позов підтримав.
Представник відповідача в засіданні суду та в письмовому поясненні проти позову заперечив посилаючись на таке.
На запит Ягодинської митниці, 28.09.2004р. надійшло повідомлення начальника ГВПМ ДПІ у Святошинському районі, м.Києва згідно якого, ПП "Продсервіс-2", код ЕДРПО 322.11525, зареєстроване РДА Святошинського району м.Києва, за юридичною адресою : м.Київ, вул. Генерела Наумова, 23Б від 21.11.2002 року за №11482, не знаходиться, звітує про відсутність фінансово-господарської діяльності. Згідно з рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 11.06. від 11.06.2003 року по справі №2-3553/2003 року визнані недійсними з 18.01.2003 року документи ПП "Фірма Продсервіс-2", - статут, свідоцтво про державну реєстрацію,свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, фінансово-господарські документи, видані від імені ПП "Фірма Продсервіс-2".
28.09.2004року на Ягодинську митницю надійшла копія постанови Деснянського районного суду м.Києва від 11.06.2003 року, згідно якої статут, свідоцтво про державну реєстрацію платнику податку на додану вартість , фінансово-господарські документи, видані від імені ПП "Фірма Продсервіс-2", визнані недійсними. Також в постанові зазначено, що враховуючи негативні наслідки по безпідставному відшкодуванню ПДВ допустити негайне виконання рішення в частині визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №36354550 шляхом анулювання даного свідоцтва.
05.10.2004 року т.в.о. заступника начальника Ягодинської митниці на підставі протоколу про ПМП 1126/20502/2003 від 25.07.2003 року та інших зібраних доказів, порушено кримінальну справу щодо президента компанії МПП "Техком" м.України Горєлікова Володимира Миколайовича за ч.1 ст.15, ч.1 ст.201 КК України і справу через прокуратуру Волинської області скеровано до слідчого відділу СБУ у Волинській області.
26.12.2005 року постановою слідчого СВ УСБУ у Волинській області кримінальна справа за фактом контрабанди вантажу "ЗИП к судовой арматуре насоса НЦВ 40/15, електрозапчасти", закрита за відсутністю складу злочину. Із кримінальної справи виділені матеріали, котрі скеровані Ягодинській митниці для вирішення питання про адміністративне правопорушення та вирішення долі речових доказів.
15.03.2006 року постановою Любомльського районного суду Волинської області розглянута адміністративна справа за протоколом №1126/20502/2003, якою Горєлікова Володимира Миколайовича президента МПП "Техком" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.115 МК України і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації в доход держави вантажу "ЗИП до судової арматури насосу НЦВ 40/15, електрозапчастини" вартістю 9895 (дев’ять тисяч вісімсот дев’яносто п’ять гривень) 39 копійок, вилученого за протоколом про ПМП №1126/20502/2003 від 25 липня 2003 року.
Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення , а саме : 1) протиправна поведінка особи, 2) шкідливого результату такої поведінки, 3) причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою, 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.
Зазначене передбачено ст.440 ЦК України, ст.ст. 1166, 1173 нового ЦК України.
Протиправна поведінка працівників митниці, незаконність їх діяльності не доведена, відповідні факти не встановлені. Скаржником не враховано, що відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади несе держава Україна, відповідачами за позовами, що випливають із зазначеного делікту, з яких здійснюється безпосереднє стягнення шкоди є фінансові органи, а не міліція (ст.1174 ЦК України).
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд
в с т а н о в и в :
На виконання умов контракту №PL /002159650/01-7905 від 26.06.2001 року, укладеного між фірмою "Техком" та фірмою "Цензин" (Польща) 10.07.2003 року на митному посту Ягодин позивач подав до митного оформлення ВМД №12300/3/002919, CMR №0447259, рахунок-фактуру №12 на вантаж, обладнання до суднових агрегатів загальною вартістю 520746грн. В процесі митного контролю виникла підозра стосовно вартості обладнання внаслідок чого у відповідності до ст.28 МК України Ягодинською митницею було складено протокол про порушення митних правил МПП "Техком" №1126/20502/2003.
Постановою про закриття кримінальної справи №1205 від 26.12.2005 року слідчим слідчого відділу УСБУ у Волинській області кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.201 КК України за фактом контрабанди вантажу "ЗИП к судовой арматуре насоса НЦВ 40/15, електрозапчасти", з приховуванням від митного контролю, шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо походження товару та його фактичну вартість, на підставі п.2 ч.1 ст.6 ГПУ України провадження у справі закрите в зв’язку з відсутністю складу цього злочину.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 15.03.2006 року на підставі матеріалів адміністративної справи, яка надійшла з Ягодинської митниці про порушення митних правил за протоколом №1126/20502/2003 про притягнення до відповідальності Горєлікова Володимира Миколайовича за ст.115 МК України ( в редакції 1991р.), на підставі ст.ст.115, 139 Митного кодексу України (1991р.), ст.41 Конституції України Горєлікова В.М., президента МПП "Техком" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.115 МК України ( в редакції 1991р.) і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації в доход держави вантажу "ЗИП к судовой арматуре насова НЦВ 40/15, електрозапчасти", вартістю 9895грн. 39коп., вилученого за протоколом про ПМП №1126/20502/2003 від 25 липня 2003 року.
Статтею 115 Митного кодексу України (редакція 1991р.) встановлено, що переміщення предметів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням тайників та інших засобів, що утруднюють виявлення предметів, або шляхом надання одним предметам вигляду інших, або з поданням митному органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або документів, що містять неправдиві дані, а також документів, що є підставою для переміщення інших предметів, при відсутності ознак злочину, чи вчинення підготовчих дій до такого порушення - тягне за собою конфіскацію предметів, що є безпосередніми об’єктами правопорушення, а також предметів із спеціально виготовленими тайниками, використаними для переміщення через митний кордон України з приховуванням предметів, що є безпосередніми об’єктами правопорушення, або накладенням штрафу на громадян у розмірі до одного офіційно встановленого на день вчинення порушення митних правил мінімального розміру заробітної плати з конфіскацією зазначених предметів, а на службових осіб - від двох з половиною до десяти офіційно встановлених на день вчинення порушення митних правил мінімальних розмірів заробітної плати з конфіскацією зазначених предметів або без такої.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду лише в питаннях чи мало місце діяння чи вчинено воно цією особою.
З постанови Любомльського районного суду вбачається, що на підставі наявних у справі доказів, 10 липня 2003 року при переміщенні через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці вантажним автомобілем "Мерседес" вантажу відповідно опису до протоколу про порушення митних правил, до митного контролю були подані товаросупровідні документи, що містили неправдиві дані. Президентом фірми МПП "Техком" являється Горєліков В.М., і як керівника фірми притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.115 МК України (в редакції 1991р.).
Наведені докази у справі свідчать про протиправні дії самого керівника фірми «Техком» щодо перевезення вантажу, за що його притягнуто до відповідальності. Тому суд за даними обставинами не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з митниці заподіяної шкоди та моральної шкоди, всього в сумі 1279698грн.
Керуючись ч. 4 ст. 72, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 115 Митного кодексу України (редакція 1991р.) суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові малого приватного підприємства Фірма "Техком" ЛТД до Ягодинської митниці про стягнення 1279698грн. 31коп. – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. О. Черняк
В повному обсязі постанову складено 09.06.2006 р.