Справа № 22-447\07                             Головуючий в 1-й інст.- Рожин Ю.М.

Доповідач - Ковалевич СП.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича С.П., Оніпко О.В.

при секретарі Сеньків Т.Е. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Гощанського районного суду від 20 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8до ОСОБА_9про поділ транспортного засобу, що є спільною власністю групи громадян та виділення частки майна відповідачу.

Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Гощанського районного суду відмовлено в задоволення позову ОСОБА_1., третіх осіб на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. , ОСОБА_8. до ОСОБА_9. про поділ транспортного засобу, що є спільною власністю групи громадян та виділення частки майна відповідачу.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1. посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального права.

Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги його твердження про те, що в дійсності спірний трактор МТЗ-80 був придбаний за його кошти та третіх сторін по справі, а тому він являється спільною власністю.

Просив його апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким його вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у вересні місяці 1998р. ОСОБА_9. придбав у ВАТ «Рівне-Автотранспорт» та зареєстрував на себе трактор МТЗ-80.

Придбанню трактора передувала його заява на ім»я керівника вказаного ВАТ, в якій він вказував, що бажає придбати цей трактор саме в особисте користування. Позивач та треті особи на стороні позивача у вказаній заяві зазначили, що не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_9. (а.с.10).

З біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу від 04 вересня 1998р. вбачається, що спірний трактор був проданий тільки ОСОБА_9. і про інших осіб по справі в ньому нічого не згадується.

Письмової угоди про намір спільної співпраці між сторонами по справі суду не надано.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно постановив рішення про відмову ОСОБА_1. у задоволенні його позовних вимог, оскільки достатніх та законних підстав визнавати спірний трактор спільною власністю сторін позивач суду не надав.

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм матеріального та процесуального права, а заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав для скасування такого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307,313,315 ЩІК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Гощанського районного суду від 20 лютого 2007р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу

апеляційного суду протягом двох місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в

касаційному порядку до Верховного Суду України