Справа №3-47\11

П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року                                                                                                м.Кузнецовськ

          Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Желдець, Кам’янко-Бузького району, Львівської області, громадянина України, директора ПП «Інком», проживаючого в м.Кузнецовську, рівненської області, по АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

          З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час проведення перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Кузнецовської ОДПІ Черкашиною Л.В. на ПП «Інком»за адресою: м.Кузнецовськ, Рівненської області, м-н Енергетиків, 9, було встановлено невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме, після ознайомлення зі змістом направлення, виданого Кузнецовською ОДПІ 29.12.2010 року за №272 та наказу на призначення проведення позапланової виїзної перевірки від 29.12.2010 року №512, ОСОБА_1 відмовив у допуску до перевірки та надання первинних документів, чим порушив п.8 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що вимоги податкових інспекторів були не законними оскільки ґрунтувались на наказі та направленні на проведення перевірки, які видані у порушення законодавства та є безпідставними.

З копії наказу Кузнецовської ОДПІ №512 від 29.12.2010 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Інком», вбачається, що він виданий відповідно до п.3 ч.6, ч.9, ч.11 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»(далі –Закон України).

Відповідно до п.3 ст.11-1 Закону України, обставиною, за наявності якої проводиться позапланова виїзна перевірка є виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Допитана як свідок головний державний податковий інспектор відділу оподаткування юридичних осіб Кузнецовської ОДПІ Кириловець Тетяна Павлівна пояснила, що у зв’язку з поданням ПП «Інком»податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року із заявленою до відшкодування сумою ПДВ у розмірі 64293 грн., вона направила на ПП «Інком»лист №6272/150135 віл 25.11.2010 року про надання первинних документів. ПП «Інком»надало лише частину документів, а документи, що підтверджують формування податкового зобов’язання не надало. Крім того, в ході проведення перевірки у всі структурні підрозділи ОДПІ направлені службові записки щодо надання інформації на ПП «Інком». В результаті чого було встановлено, що ПП «Інком»займається трудовою діяльністю без достатньої наявності трудових ресурсів, а також отримане застереження щодо можливих безтоварних операцій, проведення реалізації товарів за готівку та проведення реалізації за ціною нижчої придбання. У зв’язку з цим склала службову записку, яку подала своєму керівнику. На поставлені запитання пояснила, що у податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Інком»за жовтень 2010 року недостовірних даних не було виявлено.

У доповідній записці заступника начальника інспекції –начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Кузнецовської ОДПІ Романюк С.А. від 29.12.2010 року, фактів про виявлення недостовірних даних у податковій декларації з податку на додану вартість ПП «Інком»за жовтень 2010 року не виявлено.

На підставі цього, суд приходить до висновку, що наказ № 512 від 29.12.2010 року виданий безпідставно, а отже і вимоги працівників податкової служби не мали правових підстав.

Беручи до ваги, що обов’язковою ознакою об’єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП є невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а вимоги до ОСОБА_1 були безпідставними, тому у його діях відсутня об’єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення.

    Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись  ч.1 ст.163-3 , п.1 ст.247, ст.ст.221, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,  суддя, -

П О С Т А Н О В И В :  

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-3 КУпАП, у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя                                                                                                                                 І.Зейкан