Справа № 22ас/1406 Головуюча у 1-ій інстанції Куліченко М.В.
Категорія 31 Доповідач Матюшенко І.В.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Матюшенка І.В.
суддів Малахової Н.М., Жизневської А.В.
при секретарі Кульчицькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені (далі-Пенсійний фонд) на рішення Коростенського міськрайонного суду від б грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради (далі - управління праці) та Пенсійного фонду про стягнення невиплачених коштів,
встановив :
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідачів 18180 грн. коштів, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 7 96-ХІІ) у вигляді щомісячної грошової допомоги в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (3030 грн.) та 15150 грн. доплати до пенсії особі, яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю. На обгрунтування позову зазначав, що такі виплати проводилися йому в розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836, що протирічить в частині розміру цих виплат положенням Закону № 7 96-ХІІ.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 6 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.
У поданій апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Коростені просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись не неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст. 37 Закону .№ 796-ХІІ) та доплат непрацюючим пенсіонерам (ст. 39 Закону № 796-ХІІ) виходив з положень вказаних статей Закону.
Проте, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.
Відповідно до ст. 63 Закону № 796-ХІІ фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.
Статтею 62 Закону № 796-ХІІ передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.
Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-ХІІ, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася грошова допомога в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (а.с.11) та доплата непрацюючому пенсіонеру (а.с.10). Отримання вказаних доплат у таких розмірах не заперечується позивачем.
За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в повному обсязі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,
постановив :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені задовольнити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду від 6 грудня 2005 року скасувати у повному обсязі та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.
Головуючий Судді
Справа № 22ас/1406 Головуюча у 1-ій інстанції Куліченко М.В.
Категорія 31 Доповідач Матюшенко І.В.
УХВАЛА
29 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Матюшенка І.В.
суддів Малахової Н.М., Жизневської А.В.
при секретарі Кульчицькій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 1 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради (далі - управління праці) та управління Пенсійного фонду України в м. Коростені(далі-Пенсійний фонд) ;про стягнення невиплачених коштів, за апеляційною скаргою Пенсійного фонду на рішення Коростенського міськрайонного суду від б грудня 2005 року
встановив :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області поновлено Пенсійному фонду строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду від б грудня 2005 року, відкрите апеляційне провадження та справу призначено до розгляду апеляційним судом.
Відповідно до положень ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів справи судове рішення постановлене 6 грудня 2005 року і саме відносно цього рішення Пенсійним фондом було порушене питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Проте суд помилково в постановленій ухвалі зазначив дату постановлення рішення як 8 грудня 2005 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі суду від 1 червня 2006 року, зазначивши, що дата винесення судового рішення - 6 грудня 2005 року.
Керуючись ст. 169 КАС України, апеляційний суд,
ухвалив:
Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 1 червня 2006 року, зазначивши дату винесення судом першої інстанції судового рішення 6 грудня 2005 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання її в повному обсязі.