Справа №10-86/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Гончарова  М. В.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Ліфіренка Р.Г.

скаржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      

на дії прокурора Зарічного району м. Суми від 22 жовтня 2010 року, який відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на дії співробітників Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, -       

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2010 року прокурор Зарічного району м. Суми на звернення ОСОБА_1, як особи, що притягається до кримінальної відповідальності, надав відповідь, що підстав для притягнення до кримінальної відповідальності співробітників Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, яких скаржник звинувачує у порушенні кримінально-процесуального законодавства та нанесенні йому тілесних ушкоджень, немає.

4 листопада 2010 року ОСОБА_1 відповідь прокурора оскаржив до Зарічного районного суду м. Суми, який 17 січня 2011 року скаргу розглянув і залишив її без задоволення як необгрунтовану, оскільки ст. ст. 236-1, 236-8 КПК України, на які посилається ОСОБА_1, оскарження рішення прокурора від 22 жовтня 2010 року, не передбачено.

В апеляції на судове рішення ОСОБА_1 стверджує, що суд відмовивши у задоволенні його скарги, порушив вимоги Конституції України та кримінально-процесуальне законодавство.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_1, який подану апеляцію підтримав, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236 КПК України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції лише при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

Як було встановлено районним судом, прокурор Зарічного району м. Суми, розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 11 жовтня 2010 року на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 1 жовтня 2010 року, винесену за результатами розгляду звернень скаржника щодо неправомірних дій співробітників Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, 22 жовтня 2010 року надав йому відповідь про прийняте рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 оскаржує саме лист прокурора від 22 жовтня 2010 року, яким надана відповідь на його заяву про неправомірні дії працівників міліції, проте враховуючи, що  5 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми задовольнив скаргу ОСОБА_1 та скасував і направив для додаткової перевірки прокурору постанову помічника прокурора Зарічного районного суду м. Суми від 1 жовтня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України щодо дій працівників міліції Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, то за таких обставин підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляції ОСОБА_1 не грунтуються на законі і підстав для її задоволення та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії прокурора Зарічного району м. Суми від 22 жовтня 2010 року, який відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на дії співробітників Зарічного РВ УМВС України в Сумській області, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

СУДДІ:

Борсай В. М.        Гончаров М. В.         Сахнюк В. Г.