Справа №10-92/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яременко

Категорія -  Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач - Борсай

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Борсая В. М.,

суддів -  Лугового  М. Г.,  Сахнюка  В. Г.,

з участю прокурора -  Пирлик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2011 року, якою скарга

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1    

на постанову дільничного інспектора міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 2 січня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи залишена без задоволення, -     

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову дільничного інспектора Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 2 січня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою 25 грудня 2010 року о 10 годині по вулиці Коцюбинського в м. Ромни.

Скаржник просив постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати і матеріали направити до райвідділу міліції, мотивуючи свої вимоги тим, що органом дізнання перевірка була проведена не повно та не об’єктивно.

10 лютого 2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у задоволенні скарги відмовив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 подану до суду скаргу не підписав.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій зазначає, що в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства суд його скаргу по суті не розглянув.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, міркування прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

За змістом ст. 2361 КПК України скарга на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову у скасуванні постанови.

Відповідно до ст. 2362 КПК України суд, розглянувши скаргу приймає рішення залежно від того, чи були при  відмові у порушенні справи, виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Як вбачається з матеріалів перевірки, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, самої скарги по суті не вирішував з огляду на те, що останній скаргу не підписав, не враховуючи при цьому, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, на розгляді скарги наполягав і, за необхідності міг підтвердити, що оскаржує постанову Роменського МВ УМВС України в Сумській області про відмову у порушенні кримінальної справи, саме він.

На думку колегії суддів, за таких обставин рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обгрунтованим, а тому апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2362, 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2011 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області від 2 січня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати, а справу направити до Роменського міськрайонного суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі.

СУДДІ:

Борсай В. М.        Луговий М. Г.         Сахнюк В. Г.