Справа № 1-88/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року                                м.Тульчин

                                                    Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:       головуючого судді                                               Карнауха А.П.,

                     при секретарі                                                      Нечипорук Т.В.,

                   з участю прокурора                                             Трачука О.В.,                      

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тульчині справу по обвинуваченню

                                                                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,українця,з середньою освітою,одруженого,на утриманні двоє неповнолітніх дітей 10 та 5 років,не працюючого,проживаючої в АДРЕСА_1    раніше неодноразово  судимого, востаннє 12.03.2010 року Тульчинським районним судом за ст..164 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з іспитовим строком два роки,

у скоєнні злочину,передбаченого  ст. 185 ч. 3 КК України,   

                                                       ВСТАНОВИВ:

                28.11.2010 року в с Зарічному Тульчинського району ОСОБА_1 з метою вчинення крадіжки через незачинені двері проник на горище сільського будинку культури с.Зарічного Тулдьчинського району, де таємно, відрізавши за допомогою знайденого там же шматка скла, викрав кабель електрозв»язку КСПП 1*0.4*0.9 довжиною 50 метрів, вартістю 119 грн.65 коп.. що належить РЦТЕТМ №2 філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»,заподіявши збитки на цю суму.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 переніс викрадений ним кабель у власний будинок з метою обпалити від обмотки та в подальшому збути отримані металеві дроти. При обпаленні кабелю в пічці власного будинку частина його згоріла, а рештки були вилучені працівниками міліції 06.12.2010 року при огляді будинку ОСОБА_1

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю. Пояснив, що він колись працював у цьому клубі. В той день він через незачинені двері зайшов у клуб і виліз на горище. Там побачив кабель, який з одного боку вже був обрізаний. Вирішив його вкрасти, бо думав, що клуб не працює і кабель нікому не потрібен. Кабель хотів здати на металобрухт. Склом обрізав другий кінець кабелю і заніс його додому. Пробував обпалити ізоляцію. Але при цьому згоріла і частина дроту. Решту кабелю забрала міліція. Шкоду не відшкодував, бо не знав кому треба платити за кабель.

В скоєному щиро кається та обіцяє, що більше не вчинятиме жодного злочину.

           В судовому засіданні прокурор в зв”язку з повним визнанням вини підсудним, ззгідно ч. 3 ст. 299 КПК України, заявив клопотання про те, щоб обмежитись лише його допитом, та не досліджувати решту доказів по справі ,оскільки фактичні обставини вчинення злочину ніким не оспорюються.

          Підсудний проти задоволення клопотання не заперечував.

          За таких обставин суд вважає, що при дослідженні доказів вини підсудного  слід обмежитись лише його допитом.

        Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена повністю та його дії кваліфіковані правильно за ст.. 185 ч. 3 КК України  як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

        Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному , суд, враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину,відсутність значної матеріальної шкоди від його скоєння,те,що ОСОБА_1 не . вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період відбуття покарання за попереднім вироком суду,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його позитивну характеристику за місцем проживання , а також, згідно ст.. 66 КК України, пом”якшуючі вину обставини, в даному випадку це  повне визнання ним своєї вини, щире каяття у скоєному.

         Обставинами, що обтяжують вину підсудного суд вважає вчинення ним злочину повторно та рецидив злочинів –п.1 ч.1 ст.67 КК України.

Враховуючи розмір викраденого майна, його значення для власника,пом»якшуючі вину обставини,щире каяття підсудного суд вважає можливим призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ст..185 ч.3 КК України. При цьому також вважає, що виправлення винного можливе лише за умови реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст..71 ч.1 КК України підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Тульчинського районного суду від  12.03.20010 року, яким ОСОБА_1 був засуджений до двох років обмеження волі з іспитовим строком два роки.

Заявлений начальником РЦТЕТМ №2 Німцовичем М.В. позов ( а.с. 35 ) суд вважає таким,що не може бути розглянутим у даному судовому засіданні,оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст..28 КПК України та ст..119 ЦПК України.

Відповідно до ст..93 КПК України підлягають відшкодуванню понесені у справі судову витрати на проведення експертного дослідження та експертизи.

              Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                      З А С У Д И В:

        ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст..71 КК України частково приєднати йому невідбуте покарання за вироком Тульчинського районного суду від 12.03.2010 року і остаточне покарання визначити –три роки три місяці позбавлення волі.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави понесені у справі судові витрати за проведення експертного дослідження та експертизи речових доказів у сумі чотириста дванадцять грн..(412 грн.80 коп. ) 80 коп.

Речові докази у справі знищити.                    

           Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.           .          

                На вирок  суду  може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: