Справа №22\641          Головуючий у 1-й інст.: Сингаївський О.П.

Категорія 26,29        Доповідач: Невмержицькі Т.І.

УХВАЛА Іменем України

5 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі :

головуючого: Головчук С.В.

суддів:   Невмержицької Т.І.Худякова A.M.

при секретарі: Прищепа О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за позовом ВАТ «Завод «Будматеріали» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ВАТ «Завод «Будматеріали»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня

2006 року,   -

ВСТАНОВИВ   :

У травні 2005 року ВАТ «Завод «Будматеріали» звернулося до суду з позовом. Просило визнати  ОСОБА_1  та членів його сім»ї такими, що втратили право на користування жилою кімнатою АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст.ст.71,107 ЖК України. При цьому позивач посилався на те, що вказана кімната була надана відповідачу ОСОБА_1  в 1990 році на сім»ю із трьох осіб. В 2002 році його дружина придбала інше житло, куди переїхала для проживання вся сім»я. В даний час ОСОБА_1 в товаристві не працює і фактично в спірній кімнаті не проживає.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2006 року ВАТ «Завод «Будматеріали» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі ВАТ «Завод «Будматеріали» порушує питання про скасування зазначеного рішення з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, обставини справи судом з»ясовані неповно, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно застосував до спірних правовідносин ст.ст.71,107,125 ЖК України. На думку апелянта, суд не дав оцінки неналежно оформленому ордеру на спірне житло, посвідченням про відрядження відповідача. Вважає також, що підставою для скасування рішення є та обставина, що справа була розглянута у відсутності дружини та сина відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви по даній справі вбачається, що позивачем були заявлені вимоги як з підстав, передбачених ст. 71 ЖК, так і на підставі ст.107 ЖК.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході розгляду справи позивач свої вимоги не уточнював.

Судом першої інстанції ухвалене рішення по вимозі про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло з обох підстав, зазначених в позові, які є взаємовиключними.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п.11 постанови

Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави,

передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. Змінити підставу позову суд

вправі тільки за згодою позивача.                                                           ^;

Отже, судом першої інстанції допущене процесуальне порушення, яке не може бути усунуте апеляційним судом.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307,311,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Будматеріали» задоволити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2006 року скасувати.

Справу за позовом ВАТ «Завод «Будматеріали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.  Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

судді: