Справа № 1-72/11року

                                                            В  И  Р  О  К

                                                ІМ»ЯМ        УКРАЇНИ

          17 лютого 2011 року                                         Немирівський районний суд    Вінницької області

        в складі                    головуючого                    судді Підлипняка М.Д.

                                          при секретарі                             Путій З.О.

                                          з участю                 прокурора   Батенко Д.Є...

                                                                           адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Немирові справу про обвинувачення

               ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, освіта середня, уродженця с. Зятківці Гайсинського району жителя  АДРЕСА_1, раніше не судимого

         по ст. 185 ч.3 , 304 ч.2  КК України,

                                                       В С Т А Н О В И В :

               ОСОБА_2 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в житло та втягнення малолітнього в злочинну діяльність 14 листопада 2010 року близько 13 години 30 хвилин достовірно знаючи що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 є малолітнім, тобто не досяг 14-ти річного віку,шляхом психічного впливу, своїми вмовляннями та вказівками спонукав останнього скоїти крадіжку грошей з будинку ОСОБА_4, на що той погодився і вони спільно прийшли до будинку ОСОБА_4, що розташований по вулиці АДРЕСА_2, де шляхом відмикання ключем навісного замка вхідних дверей, проникли в приміщення даного будинку, звідки таємно викрали гроші в сумі 1100 гривнів, після чого з місця події зникли, гроші привласнили, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

           В судовому засідані підсудній  ОСОБА_2. вину по суті пред»явленого обвинувачення визнав повністю в скоєному чистосердечно розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам вчинених злочинів  Просить врахувати всі обставини справи   та суворо його не карати. Крім того,оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненому то просить в судовому засідані  не допитувати всіх осіб які зазначені в обвинувальному висновку, а дослідження даказів обмежити лише його допитом, про що подав суду письмову заяву.

         Оскільки учасники процессу вважають за можливе при досліджені доказів  по справі обмежитись  допитом підсудніх, суд, з»ясувавши розуміння підсудніми та іншими учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності та істинності їх позицій, роз»яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи, які не будуть досліджуватись в апеляційному порядку, постановив при досліджені доказів обмежитись допитом  підсуднього.

          Вислухавши покази підсуднього ОСОБА_2 суд вважає, що його  вина в таємному викрадені чужого майна, вчинена з проникненням в житло та втягненням малолітнього в злочинну діяльність доведена в повному обсязі, його дії за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України кваліфіковано вірно.

           В процесі розгляду справи встановлено обставини, що помягчують відповідальність до яких суд відносить чистосердечне каяття , сприяння розкриттю злочину , обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

           Відносно малолітнього ОСОБА_3 ухвалено постанову про застосування до нього примусових мір виховного характеру.

           Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_2 суд  враховує характер та  ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи , особу підсуднього який позитивно характеризується,   та обставини, що помягчують   відповідальність і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати покарання в межах санкцій статтей за якими він обвинувачується зі звільненням, на підставі ст.. 75 КК України, від призначеного покарання з наданням іспитового строку та покладення обов’язків , передбачених ст.. 76 КК України.

             Цивільний позов по справі не заявлявся.

         На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, суд

                                                    З А С У Д И В :

               ОСОБА_2  визнати винним  по ст. 185 ч.3 КК України і за цією статтею призначити йому покарання  3 (три) роки позбавлення волі.

.

               Його ж визнати винним за ст. 304 ч. 2  КК України і за цією статтею призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

               На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_2 покарання 4  (чотири) роки позбавлення волі.

             На підставі ст.. 75 КК України засудженого ОСОБА_2. від призначеного покарання звільнити з випробовуванням та наданням 2-х років іспитового строку.

               На підставі ст.. 76  КК України зобов’язати ОСОБА_2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтись для реєстрації в кримінально –виконавчій інспекції.

              До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити  « Підписка про невиїзд»

         На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

                                 Головуючий: