Справа 22/785                                                                    Головуючий у суді 1 інст.:Шелепа А.А.

Категорія 31                                                                      Доповідач у суді ІІ інст.:Товянська О.В.

УХВАЛА Іменем   України

05 липня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого : судді Франовської К.С.

судців : ШироковоїЛ.В., Товянської О.В.

при секретарі : Забєліній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про скасування Державного акту на право приватної власності на землю та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 березня 2006 року,

встановив :

В жовтні 2005 року ОСОБА_1  звернулась до суду із зазначеним позо­вом, посилаючись на те, що відповідачі шляхом підробки документів провели приватизацію земельної ділянки біля будинковолодіння сторін  АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог про від­шкодування моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 січня 2006 року справу провадження в цій частині закрито.

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_2   25 лютого 2006 року померла.

Рішенням Богунського районного" суду м. Житомира Житомирської області від 02 березня 2006 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про скасування рі­шення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог. Відповідач неза­конно приватизував частину земельної ділянки, яка йому не належить.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог  п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасу­ванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як видно з матеріалів справи, позивачка фактично оспорює рішення орга­ну державної влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації зе­мельної ділянки.

Проте суд не притягнув виконавчий комітет Житомирської міської ради, який виносив рішення відносно приватизації спірної земельної ділянки, до участі у справі.

Крім того, право власності на землю виникає після встановлення землевпо­рядними організаціями меж в натурі (на місцевості) й одержання документа, що посвідчує це право.

В справі відсутній відповідний акт про встановлення межі присадибних зе­мельних ділянок сторін, суд його не досліджував. Немає в матеріалах справи і рі­шення Житомирського міськвиконкому про закріплення за будинком земельної ділянки.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,311,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 березня 2006 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий :                                                                Судді :