Справа №22 /1086          Головуючий у 1 інстанції Білоусенко І.В.

Категорія 41             Доповідач                   Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

5 липня 2006 року      апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В. суддів Малахової Н.М. Матюшенка І.В. при секретарі Кульчицькій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ  домоволодіння,  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1  на рішення  Овруцького районного суду м.Житомира від 3 березня 2006 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду від 3 березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1. Розділено домоволодіння  АДРЕСА_1 за 2-м варіантом представленого висновку експерта. ОСОБА_1 виділено 51/100 частину домоволодіння вартістю 17185 грн., ОСОБА_2  49/100 частин - вартістю 16665 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток в розмірі 260 грн.

У апеляційній скарзі апелянт просить змінити вказане рішення, виділивши їй 4 9/100 частин будинку вартістю 16665 грн. Зазначає, що суд не врахував, що у неї є кошти на переобладнання та пояснення матері, яка проживає з нею, що їй краще підходить частина будинку, що виходить до погребу.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони отримали в дар від

матері і бабусі -ОСОБА_3  в рівних частках будинок,  що

знаходиться в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області

(а.сп.З), тому позивач звернулася до суду про розділ вказаного

будинку в натурі.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що обидві сторони не заперечували проти розділу домоволодіння саме за 2-м варіантом представленого висновку експерта і це не заперечується.

При вирішенні питання кому із сторін виділити ту чи іншу частину судом враховано всі обставини справи, те, що даритель продовжує проживати у спірному будинку разом із чоловіком, обоє мають похилий вік, те, що ОСОБА_2 не претендує на облаштовану частину будинку, а, також, те, що між останнім та чоловіком бабусі склалися неприязні стосунки.

За таких обставин суд обґрунтовано обрав 2-й варіант розділу домоволодіння і кожній із сторін, у відповідності із дійсними обставинами, виділив частину будинку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і на правильність рішення не впливають. Рішення постановлено з додержанням вимог процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись апеляційний суд

ст.ст.303,   307,   308,   313-315  ЦПК  України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду  від 3 березня 2006 року залишити без зміни.  Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді