Справа №22/1108     Головуючий у 1 інстанції Кондратюк А.Д.

Категорія 34                         Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

5 липня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі:головуючого    Жизневської А.В. суддів        Малахової Н.М.

Матюшенка І.В. при секретарі Кульчицькій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 7 квітня 2006 року , -

встановив:

Ухвалою від 7 квітня 2006 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-2101, належний ОСОБА_1 та все його майно.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу. Зазначає, що звернувся до суду у відповідності до закону і це не може бути підставою для стягнення з нього моральної шкоди за таке звернення. Вважає, що у суду не було підстав для накладення арешту на все його майно, оскільки він працював приватним підприємцем, а після арешту автомобіля він позбавлений можливості працювати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову, у відповідності до стаття 151 ЦПК України, застосовуються у разі, коли невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Для вирішення питання про забезпечення позову необхідно вказати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

З матеріалів справи вбачається, що до суду із зустрічним позовом про стягнення додаткових витрат на утримання дитини звернулася ОСОБА_2 і для забезпечення позову просила накласти арешт на все особисте майно відповідача. Причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вона не рказала.

У суду не було підстав накладати арешт на все особисте майно ОСОБА_1, оскільки відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, судом не зазначено жодної з підстав його обрання, як це вимагає п.5 ст.153 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду від 07.04.2006 р. постановлена з порушенням вимог закону, тому підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 307, 312-315 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від   7 квітня 2006 року скасувати.

Головуючий

судді: