справа № 22/279                                                              гол. в суді 1 інст.Брагін В.І.

категорія 41                                                                  доповідач Товянська О.В.

УХВАЛА  Іменем України

12 липня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Франовської К.С.

судців Товянської О.В.,Широкової Л.В.

при секретарі  Забеліній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «АВАЛЬ» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Суворова», ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на рішення Андрушівського районного суду  від 5 грудня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2005 року позивач звернувся в суд із вказаним позовом і просив стягнути з

відповідачів у солідарному порядку заборгованість по сплаті коштів за кредитним

договором  НОМЕР_1   із змінами від 30 квітня 2004 року та доповненнями від 2.07.04  року в сумі 247 473,85 грн.( з них 236 432,00 заборгованості та 11 041,85 штрафних  санкцій за рахунок заставного майна, а у разі відсутності чи недостатності  за рахунок іншого майна чи коштів боржника.

У червні 2005 року  позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів

203 010,60 грн. заборгованості за кредитом, 25 857,62 грн. штрафних санкцій, та 12 864,69 грн. заборгованості по відсоткам, а всього 241 732 31 грн.

У серпні 2005 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути : заборгованість за кредитом 193 613,00 грн., 39 233,18 штрафних санкцій, а всього 232 843,48 грн.

         У подальшому, в грудні 2005 року позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відполвідачів штрафні санкції 39 233,18 грн. та витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн.

           Рішенням Андрушівського районного суду від 5 грудня 2005 року у позові АППБ  «Аваль» до СТОВ «Суворова», ОСОБА_2 та ОСОБА_2/ про стягнення 39 233, 18 грн. штрафних санкцій відмовлено відмовлено.

       Стягнуто із СТОВ «Суворова» на користь АППБ «Аваль» на відшкодування витрат по сплаті держмита 1700 грн.

У апеляційній скарзі АППБ «Аваль» просить рішення в частині відмови у позові скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.На обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що викладені судом у рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, відмовляючи у позові з посиланням на форс-мажорні обставини у господарстві та знищення посівів у результаті погодних умов, суд не звернув увагу, що посіви постраждали лише частково, а тому позичальник мав можливість виконати зобов»язання за договором.  Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення- скасуванню з поверненням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи у позові і звільняючи відповідачів від відповідальності за порушення зобов»язання в порядку ст.617 ЦК України, суд першої інстанції виходив з факту форс-мажорних обставин, які перешкодили відповідачу виконати зобов»язання- погодні умови, які спричинили загибель посівів. Разом з тим, суд не перевірив, які посіви та на яких площах постраждали і який урожай зібрано та здано в комору господарства, та чи мало можливість СТОВ «Суворова» розрахуватись з АППБ «Аваль» після внесення обов»язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів. Необгрунтованим є висновок суду щодо звільнення від відповідальності поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_2, які відповідно до умов договору та ст.553 ЦК відповідають як поручителі за порушення зрбов»язання боржником.

Крім того, зазначаючи у рішенні про відмову позивача від позовних вимог про стягнення боргу за кредитом, суд не звернув увагу на відсутність у справі заяви позивача про відмову від позову у цій частині, а також ухвали про закриття провадження у справі за відмовою від позову в окремій його частині.

За тих обставин ухвалене судом рішення не можна визнати законним та обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.       Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, що перешкоджає ухваленню нового рішення, справа повертається на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи , суду належить врахувати наведене в ухвалі, повно і всебічно з»ясувати фактичні обставини справи, перевірити їх доказами , що подані на підтвердження та спростування позовних вимог, дати їм правильну правову оцінку, і, відповідно від встановленого, вирішити спір.

Керуючись ст.ст.307, 311,313-315 ЦПК України , Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку « АВАЛЬ» задовольнити частково. Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 5 грудня 2005 року скасувати, а   справу повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий :          Судді: