Головуючий в 1 інстанції Шелепа А.А.                Справа № 22\996

Доповідач Жигановська О.С.                         Категорія  42

УХВАЛА   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.07.2006 року            Апеляційний суд Житомирської області в

складі:

головуючого                     Жигановської О.С.

суддів                              Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі                 Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

справу за позовом ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" до ОСОБА_1  про  визнання    договору  купівлі-продажу  недійсним за апеляційною скаргою ВАТ „Житомирський завод „Агромаш"  на рішення Богунського районного суду м.Житомира  від  30.01.2006 року

встановив:

В вересні 2004 року ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним, укладеного 18.09.2001 року, договору купівлі-продажу приміщення заводського клубу площею 649,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1. На обґрунтування вимог позивач послався на те, що договір укладено від імені ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" колишнім головою правління Толочком М.І., повноваження якого на момент укладення договору закінчились. Рішення про відчуження майна, що входило до статутного фонду товариства, прийнято без згоди загальних зборів акціонерів. Крім того, експертну оцінку відчужуваного майна проведено з порушенням ч.І ст. 8 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки засновник та директор МПП „Вектор-Т", що здійснювало оцінку, Толочко І.М. є акціонером ВАТ „Житомирський завод „Агромаш".

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30.01.2006 року в позові ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" відмовлено за безпідставністю.  В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, судом порушено норми матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.  Відповідно до ст.48 ЦК України (в редакції закону 1963 року) недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 18.09.2001 року між ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу приміщення заводського клубу площею 649,9 кв.м.,  що знаходиться  в  АДРЕСА_1.  Даний договір нотаріально посвідчено.

Всупереч вимогам п.5.5. Статуту товариства та ст.39 Закону

України „Про господарські товариства" питання щодо відчуження майна - приміщення заводського клубу, яке входило до статутного фонду, на загальних зборах акціонерів товариства не вирішувалось. Оспорювана угода від імені ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" була вчинена головою правління Толочком М.І., повноваження якого згідно п.п."а" п.6.2; п.7.1 контракту та п.8.3.3. Статуту товариства закінчилися 15.09.2000 року. Також в порушення вимог ч.І ст. 8 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна по оспорюваній угоді була проведена засновником та директором МПП „Вектор-Т", Толочком І.М., який є акціонером ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" та сином Толочка М.І.  (представника ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" по договору купівлі-продажу від 18.09.2001 року). ^;

З огляду на наведене, позов ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" щодо визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу приміщення заводського клубу є обґрунтованим і суд 1 інстанції неправильно відмовив в його задоволенні.

Однак, дана помилка суду 1 інстанції не може бути виправлена при апеляційному розгляді шляхом постановлення нового рішення з наступних підстав.

В процесі розгляду справи з'ясувалось, що право власності на приміщення заводського клубу відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 21.02.2006 року, приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровано за ОСОБА_4. Останній повинен бути притягнутий судом 1 інстанції до участі в справі в якості відповідача, оскільки вирішення даного спору зачіпає його права та інтереси, а вчинення такої процесуальної дії не входить в компетенцію апеляційного суду.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в порядку п.4 ст.311 ЦПК України. Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,319,324,325   ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ „Житомирський завод „Агромаш" задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 30.01.2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді

Головуючий: