Справа №22 /1037 Категорія 26

Головуючий у 1 інстанції Драч Ю.І. Доповідач        Жизневська А.В.

Р І Ш Е Н Н Я Іменем України

12 липня 2006 року      апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого   Жизневської А.В. суддів       Малахової Н.М. Матюшенка І.В. при секретарі      Кульчицькій І.В.      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2  на рішення  Корольовського районного суду м.Житомира від 27 березня 2006 року, -

встановив

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися із позовом, в якому просили стягнути на їх користь 4010,08 'грн. витрат, понесених ними на оплату комунальних послуг, наданих їм на квартиру  АДРЕСА_1. Мотивували свої вимоги тим, що вони несуть витрати по погашенню заборгованості за квартиру, а інші мешканці - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не приймають участі у таких витратах.

Рішенням Корольовського районного, суду м.Житомира від 27 березня 2006 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове про задоволення їх вимог. Зазначають, що поза увагою суду залишилися положення ст.64 ЖК України, якими передбачено солідарну майнову відповідальність по зобов'язанням, які настають з договорів про надання комунальних послуг.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.  Згідно особового рахунку НОМЕР_1 (а.сп.9) на час оплати комунальних.послуг та на момент звернення до суду - у квартирі АДРЕСА_1 проживали 5 мешканців, які спільно користувалися нею за договором найму.

Згідно представлених суду документів про оплату (а.сп.20-33, 44-51,  71-88)  розмір витрат на комунальні послуги,  понесених ОСОБА_2  та  ОСОБА_1  складає  6741,84  грн.  Оплату проведено  21.07.2005  р.  (а.сп.29)  та  в  період  з  8.10.2005 р.(а.сп.ЗО) по 7.12.2005 р.(а.сп.87).

Однак, ОСОБА_3 представлено суду квитанції, за якими вона теж частково сплачувала комунальні послуги в грудні 2002 р. та в липні 2003 р. в розмірі 1350,48 грн. (а.сп.5-6). Але вказані витрати є значно меншими, ніж ті, які понесли позивачі.

У відповідності до ст.64 ЖК України - члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав відмовляти у задоволені позову, виходячи з того, що особовий рахунок не розділено, що оплати проводили обидві сторони. Тому рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення позову в розмірі 3504,90 грн. (розмір витрат ОСОБА_2 х-6741,84 грн.+1350,48 грн.,сплачених ОСОБА_4,= 8092,32 грн.:5 мешканців=1618,46 грн.*3 чол. ОСОБА_4 =4855,40 грн.-1350', 48 грн.,сплачених ОСОБА_4, = 3504,90 грн.).

Керуючись ст.ст.303, 307,. 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 березня 2006 року скасувати, ухваливши нове. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2  задовольнити частково. Стягнути на їх користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати, понесені ними на оплату комунальних послуг в розмірі 3504,90 грн., судовий збір в розмірі 17 грн. з кожного та по 10 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення з кожного. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий            Судді