Головуючий в 1 інстанції Чернявський М.В.        Справа № 22-1372

Доповідач Жигановська О.С.                                              Категорія 41

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2006 року     Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                 Жигановської О.С.

суддів                          Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі             Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

справу  за  позовом  ОСОБА_1  до  ВАТ  „ЕК „Житомиробленерго" про зобов'язання щодо підключення до мережі споживання електроенергії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду від 06.06.2006 року _;

встановив:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначив, що в квітні 2005 року він звернувся по питанню електрифікації по АДРЕСА_1 до Зарічанського РЕМ, який позитивно не відреагував на його звернення, а тому він оскаржив таку бездіяльність до ВАТ „ЕК „Житомиробленерго". Відповідач також з різних причин відмовив в задоволенні його вимог щодо електрифікації. На підставі наведеного, просив зобов'язати відповідачів провести підключення електроенергії по згаданій адресі та стягнути на відшкодування моральної шкоди 65 тис. грн.

Рішенням Житомирського районного суду від 06.06.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю вимог. В  апеляційній    скарзі  позивач  просить  скасувати  дане рішення,  посилаючись     на те, що судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, невірно досліджені і оцінені  докази,  а ткож  порушено  норми  матеріального  і процесуального права. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних

підстав.

Відповідно до ч.І ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що 20.10.2005 року ОСОБА_1  звернувся з заявою до Зарічанського РЕМ (структурний підрозділ ВАТ „ЕК „Житомиробленерго") з проханням виконати роботи по монтажу опори і лінії електропостачання за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

20.10.2005 року між ОСОБА_1  та Зарічанським РЕМ було укладено договір щодо комплексу будівельних і монтажних робіт по установці однофазного обліку (а.с.8).

На виконання даного договору Зарічанським РЕМ складено акт, в якому визначено обсяг робіт по електрифікації та їх вартість (кошторис витрат), з яким позивач погодився, і який є невід'ємним додатком до договору(а.с. 8,9) . За даним кошторисом та договором вартість робіт становить 888 грн. 95 коп., а також передбачена 100% передоплата даних коштів замовником, що не суперечить ч.І ст.844, ч.І ст.854 ЦК України.

В квітні 2005 року ОСОБА_1 подав заяву про видачу технічних умов на електропостачання житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.15), на підставі якої був укладений договір-замовлення, виготовлені відповідні технічні умови та складено акт прийому-передачі наданої послуги (а.с.22,23).

Однак, ОСОБА_1 не оплатив вартість робіт по договору від 20.10.2005 року, тобто не виконав своїх обов'язків замовника, передбачених названим договором. Тому відповідач правомірно відмовився від подальшого виконання договірних зобов'язань виконання комплексу будівельних і монтажних робіт по установці однофазного обліку.

Враховуючи наведене, суд 1 інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись   ст.ст.209,218,303, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Житомирського районного суду від 06.06.2006 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності цією ухвалою.

Головуючий        Судді: