ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

22.06.06 р.                                                                                          справа № 3/142

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому засіданні матеріали адміністративної справи № 3/14

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення від 28.03.06,

за участю:

секретаря судового засідання Маринич Т.П.;

представників

від позивача - Гончаренко В.В., довіреність № 541/20 від 16.03.06, довіреність № 1437/20 від 20.06.06;

від позивача - Чернявського О.О., довіреність № 295 від 14.02.06;

від відповідача - начальника 1 відділу досліджень та розслідувань Житника В.П., довіреність № 13 від 13.06.06;

від відповідача - головного спеціаліста 1 відділу досліджень та розслідувань Ращенко Н.М., довіреність № 14 від 30.05.06;

від відповідача -  головного спеціаліста-юрисконсульта 1 відділу досліджень та розслідувань Дмитренка В.В., довіреність № 12 від 30.05.06.

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавство про захист економічної конкуренції ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у вигляді зловживання монопольним становищем та накладення штрафу".

Відповідач  09.06.06 подав письмове клопотання, у якому просить господарський суд закрити провадження у справі № 3/142, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на те, що згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження; юрисдикція адміністративних судів за ч. 4 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, до яких законом встановлений інший порядок судового вирішення; ст. 60 Закону України  "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що  рішення органів Антимонопольного комітету оскаржуються до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; позиція щодо розгляду спорів при оскарженні рішень органів Антимонопольного комітету України в порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, підтримана Верховним судом України в інформаційному листі від 26.12.05 № 3.2-2005.

Представники Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у попередньому судовому засіданні висловилися на підтримку клопотання і просять закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

За клопотанням представників заявника адміністративного позову у попередньому засіданні 14.06.06 господарським судом було оголошено перерву до 11:00 22.06.06.

У письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло до господарського суду 16.06.06 дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"  повідомило про своє непогодження із клопотанням, зазначаючи, що позов поданий до господарського суду Кіровоградської області і це не суперечить вимогам ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка вимагає здійснювати оскарження до господарських судів; у правовідносинах з позивачем орган Антимонопольного комітету виступає як суб'єкт владних повноважень, тому за ст. ст. 1, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд спору має здійснюватися у порядку адміністративного судочинства; п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01/8-301 від 07.02.06 "Про деякі питання, пов'язані із розмежуванням компетенції господарський і адміністративних судів" справи за участю відповідних органів, пов'язані із здійсненням владних повноважень, підлягають розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку. встановленому Кодексом адміністративного судочинства України; ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України гарантує кожному право на захист свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом; позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до господарського суду, але відповідно до ст. ст. 1, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд спорів із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень здійснюється в порядку адміністративного судочинства; при винесенні ухвали від 30.05.06 про відкриття провадження у справі № 3/142 судом, згідно ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України вже з'ясувалось питання про належність розгляду позовної заяви, поданої до господарського суду в порядку адміністративного судочинства.

У попередньому засіданні при розгляді клопотання про закриття провадження в адміністративній справі та заперечень на нього господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій" усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Предметом даного позову є оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, метою  діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

За ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та  інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення "справа адміністративної юрисдикції" містить ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, до яких зокрема відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки Антимонопольний комітет України ті його територіальні відділення є суб'єктами владних повноважень, розгляд спорів при оскарженні їх рішень юридичними особами належить розглядати за Кодексом адміністративного судочинства України.

Прийняття господарським судом Кіровоградської області позовної заяви дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавство про захист економічної конкуренції ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у вигляді зловживання монопольним становищем та накладення штрафу" і порушення адміністративної справи № 3/142 та порушення провадження у справі за нормами Кодексу адміністративного судочинства України не протирічить  ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України", ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для закриття провадження у справі № 1/142 з вищевикладених причин у господарського суду відсутні.

Господарський суд також враховує редакцію ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржено у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено.

З позовною заявою про оскарження рішення від 28.03.06 заявник звернувся до господарського суду 29.05.06, тобто у разі закриття провадження у справі перший буде позбавлений можливості оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень - Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити заявнику у задоволенні його вимог, посилаючись на те, що останній необґрунтовано звинувачує територіальне відділення у застосуванні  положень ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до товарного ринку, на якому підприємство визнано таким, що займає монопольне становище, так як згідно п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення територіальне відділення Антимонопольного комітету встановлено вчинення порушення законодавства саме на ринку "централізоване постачання теплової енергії", на якому підприємство є суб'єктом природної монополії, відтак посилання у позовній заяві на ринок "Встановлення індивідуального опалення" не має жодного відношення до вчиненого порушення; позивач спростовує ту норму ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка до нього не застосовувалася, а посилання на ч. 2 ст. 13 цього Закону та її аналіз у позовній заяві є недоречним та передчасним, оскільки така норма також не застосовувалася в оскаржуваному рішенні;  територіальне відділення не застосовувало  будь-які обтяжуючі чи пом'якшуючі обставини, лише при визначенні розміру штрафу враховувало обставини, які мали суттєве значення для справи; штраф накладений у відповідності до положень абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції - 0,03 відсотки (менше одного відсотка) від доходу, отриманого підприємством за попередній звітний період.

У попередньому засіданні дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України  позов не визнало, сторони виявили бажання досягти примирення.

Господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 158, п. 3 ч. 4 ст. 160, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

                                           П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 12.07.06 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх. кімн. № 203.

4. Зобов'язати  у строк до 10.07.06 подати

позивача: викладення вимог з урахуванням редакції п. 1 ч. 3 ст. 105, ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України;

відповідача: документи на підставі яких встановлювалися факти, зазначені у п. 2 рішення.

5. Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні компетентних представників сторін із документами, які підтверджують повноваження таких осіб у суді.  

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Болгар Н.В.