Головуючий в 1 інстанції Драч Ю.І.                       Справа № 22/1095

Доповідач Жигановська О.С.                                     Категорія 42

У X В А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.07.2006 року     Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого        Жигановської О.С.

суддів                           Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі      Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку і стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.2006 року

встановив:

В листопаді 2005 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, мотивуючи тим, що на підтвердження свого наміру купити у відповідача 15\100 частин домоволодіння в АДРЕСА_1   18.10.2003 року вона передала останньому як завдаток 2000 доларів США, про що складено відповідну розписку. З листопада 2003 року і до теперішнього часу вона проживає у вказаній квартирі. Однак договір купівлі-продажу не був укладений з вини ОСОБА_2, який ухиляється від нотаріального оформлення даного договору.

Враховуючи викладене,ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача повернути їй подвійну суму завдатку в розмірі 4000 доларів США та стягнути з нього 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 повернутиОСОБА_1   2000 доларів США, а в разі неповернення стягнути з відповідача на користь позивачки 10100 грн. боргу. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове рішення. На думку апелянта, судом порушено норми матеріального і процесуального права, неправильно оцінено та досліджено докази, які мають значення для справи. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2003 року    ОСОБА_1  передала ОСОБА_2   2000 доларів США.для забезпечення договору купівлі-продажу квартири, який мав бути вчинений пізніше. Суд встановив, що договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку укладений не був.

Оскільки сторони домовились укласти договір купівлі-продажу квартири, але відповідно його не оформили, то передані в рахунок

виконання договору 2000 доларів США суд 1 інстанції правильно визнав авансом і ухвалив рішення щодо їх повернення позивачці в тому розмірі, в якому вони надавались, а не в подвійному.

Правовідносини, що виникли між сторонами мають договірну природу, що виключає можливість відшкодування моральної шкоди. Також між сторонами не був укладений договір, який передбачав би таке відшкодування в разі порушення однією із сторін його умов.

З огляду на наведене, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1  щодо відшкодування моральної шкоди.

Суд надав належну оцінку зібраним по справі доказам і вирішив спір із дотриманням вимог ст.ст. 220,655,657 ЦК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Керуючись   ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,319,324,325   ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18.04.2006 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий

Судді