АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.,
суддів Градовського Ю.М.,
Черевка П.М.,
при секретарі Тегляєвій О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -
встановила:
У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила поділити спільне нажите майно, залишивши відповідачу автомобіль ГАЗ 31105-101, держномер НОМЕР_1, випуску 2006 року, стягнувши з нього Ѕ частини суми оплаченого кредиту за кредитним договором від 26 вересня 2006 року в розмірі 40000 грн.. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 в якому просив стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 40000 грн. замість його частки у спільному майні подружжя, а саме: кухню, кондиціонер торгової марки «LG-art», персональний комп’ютер – ноутбук торгової марки «Asus», комплект м’яких меблів (диван та крісла), комод із дзеркалом, кухонні стіл та стільці, диван, бойлер, кухонний комбайн, ліжко, шафи, тумби, газонокосарку, два телевізори, DVD плеєр, мопед торгової марки « Honda», люстри 2 шт., придомовий паркан, мобільний телефон торгової марки «Cion», супутникове телебачення та ТВ-тюнер, залишивши зазначене майно у власності ОСОБА_4. Також при розподілі майна ОСОБА_3 просив урахувати кошти, витрачені ним на капітальний ремонт у домі батьків ОСОБА_4 в розмірі 25000 грн., вартість сплачених комунальних послуг за квартиру батьків позивачки в розмірі 4640,68 грн..
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов не визнала в частині коштів, витрачених на капітальний ремонт, на сплату комунальних послуг, а також в частині майна: персонального комп’ютера – ноутбука торгової марки «Asus», газонокосарки, мопеда торгової марки «Honda» та мобільного телефона торгової марки «Cion».
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2010 року позов основний та зустрічний задоволено частково. Спільне майно подружжя поділено. Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 31105-101, держномер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 вартістю 80000грн. Визнано за ОСОБА_4 право власності на кухню – вартістю 3200грн., кондиціонер торгової марки «LG-art» - вартістю3600 грн., комплект м’яких меблів (диван та крісла) – вартістю 8100 грн., комод із дзеркалом – вартістю 2400 грн., кухонні стіл та стільці- вартістю 600 грн., диван – вартістю 1500 грн., бойлер – вартістю 1350 грн., кухонний комбайн – вартістю 1500 грн., ліжко, шафи, тумби – вартістю 8700 грн., два телевізори – вартістю 2*850грн.=1700 грн., DVD плеєр – вартістю 850 грн., люстри 2 шт. - вартістю 2*320= 640 грн., придомовий паркан – вартістю 5600 грн., супутникове телебачення та ТВ-тюнер – вартістю1400 грн., усьго на загальну суму 41140 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 19430 грн.. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким поділити спільне майно наступним чином: виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 31105-101, держномер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 вартістю 46194 грн. Виділити на користь ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на кухню – вартістю 3200грн., кондиціонер торгової марки «LG-art» - вартістю3600 грн., комплект м’яких меблів (диван та крісла) – вартістю 8100 грн., комод із дзеркалом – вартістю 2400 грн., кухонні стіл та стільці вартістю 600 грн., диван – вартістю 1500 грн., бойлер – вартістю 1350 грн., кухонний комбайн – вартістю 1500 грн., ліжко, шафи, тумби – вартістю 8700 грн., два телевізори – вартістю 2*850грн.=1700 грн., DVD плеєр – вартістю 850 грн., люстри 2 шт. - вартістю 2*320= 640 грн., придомовий паркан – вартістю 5600 грн., супутникове телебачення та ТВ-тюнер – вартістю1400 грн., персональний комп’ютер – ноутбук торгової марки «Asus» - вартістю 3900 грн., газонокосарка – вартістю 520 грн., мопед торгової марки «Honda» – вартістю 2400 грн., мобільний телефон торгової марки «Cion»- вартістю 2400 грн., а усьго на загальну суму 50360 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги сторін частково, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_5, щодо коштів, витрачених ним на капітальний ремонт, вартість сплачених ним комунальних послуг за квартиру батьків позивачки не доведені, предмети побутового призначення та мебелі, вартість яких визначена сторонами за спільною згодою, необхідно виділити ОСОБА_4, та оскільки вартість спірного автомобіля, який також є спільним майном подружжя, становить 80000 грн., грошова компенсація, яку належить сплатити на користь ОСОБА_4, з урахуванням поділу майна подружжя, складає 19430 грн..
Але колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, оскільки суд не повно зясував обставини, що мають значення для справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 03 червня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 108502, виданим другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 181. Від шлюбу у подружжя народився син – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії НОМЕР_5, видане другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1008. Шлюбне життя між сторонами не склалося у зв’язку з різними поглядами на сімейне життя, тому їх шлюб розпався. Під час шлюбу подружжя придбало певне майно, яке просило поділити, а саме: автомобіль ГАЗ 31105-101, держномер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, кухню – вартістю 3200грн., кондиціонер торгової марки «LG-art» - вартістю3600 грн., комплект м’яких меблів (диван та крісла) – вартістю 8100 грн., комод із дзеркалом – вартістю 2400 грн., кухонні стіл та стільці- вартістю 600 грн., диван – вартістю 1500 грн., бойлер – вартістю 1350 грн., кухонний комбайн – вартістю 1500 грн., ліжко, шафи, тумби – вартістю 8700 грн., два телевізори – вартістю 2*850грн.=1700 грн., DVD плеєр – вартістю 850 грн., люстри 2 шт. - вартістю 2*320= 640 грн., придомовий паркан – вартістю 5600 грн., супутникове телебачення та ТВ-тюнер – вартістю1400 грн., персональний комп’ютер – ноутбук, торгової марки «Asus» - вартістю 3900 грн., газонокосарка – вартістю 520 грн., мопед торгової марки « Honda – вартістю 2400 грн., мобільний телефон торгової марки « Cion»- вартістю 2400 грн..
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав з поважної причини самостійного заробітку.
За правилами ч.1.ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, частини майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Враховуючи, що домовленості чи шлюбного договору щодо спірного майна подружжя не було, колегія суддів вважає, що вказані речі є спільним майном сторін та підлягають розподілу в рівних частках.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції належним чином не встановив вартість транспортного засобу, а поклався тільки на пояснення одного з подружжя, вказавши, що вартість автомобіля на час розгляду справи складає 80000 грн..
Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленними статтями 60 – 72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
Як вбачається зі звіту експертного дослідження № 30 про визначення ринкової вартості автомобіля ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 - ринкова вартість автомобіля за станом на 28 вересня 2010 року складає 46194 грн..
Суд першої інстанції також дійшов необґрунтованого висновку, щодо відсутності у позивачки персонального комп’ютера – ноутбука, торгової марки «Asus» - вартістю 3900 грн., мопеда торгової марки « Honda – вартістю 2400 грн., мобільного телефону торгової марки « Cion»- вартістю 2400 грн., оскільки сама ОСОБА_4 не заперечувала факту придбання вказаних речей у період шлюбу, а також не надала суду доказів про відсутність у неї цих речей.
Крім того, з акту опису й арешту майна від 25.06.2010 року вбачається, що крім іншого майна було накладено арешт на мобільний телефон торгової марки « Cion».
Що стосується газонокосарки, то, як пояснила представник ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції, газонокасарка була запозичена подружжям у друзів, тому не є їх спільним майном. Зазначене представником ОСОБА_3 не спростовувалося.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог сторін.
А тому судова колегія вважає, що спільне майно подружжя необхідно поділити наступним чином: виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 вартістю 46194 грн., визнати за ОСОБА_4 право власності на: кухню – вартістю 3200грн., кондиціонер торгової марки «LG-art» - вартістю3600 грн., комплект м’яких меблів (диван та крісла) – вартістю 8100 грн., комод із дзеркалом – вартістю 2400 грн., кухонні стіл та стільці вартістю 600 грн., диван – вартістю 1500 грн., бойлер – вартістю 1350 грн., кухонний комбайн – вартістю 1500 грн., ліжко, шафи, тумби – вартістю 8700 грн., два телевізори – вартістю 2*850грн.=1700 грн., DVD плеєр – вартістю 850 грн., люстри 2 шт. - вартістю 2*320= 640 грн., придомовий паркан – вартістю 5600 грн., супутникове телебачення та ТВ-тюнер – вартістю1400 грн., персональний комп’ютер – ноутбук, торгової марки «Asus» - вартістю 3900 грн., мопед торгової марки «Honda» – вартістю 2400 грн., мобільний телефон торгової марки « Cion»- вартістю 2400 грн. на загальну суму 49840 грн..
При цьому колегія судів вважає, що, враховуючі позицію апелянта, який не просить відшкодувати грошову компенсацію в різниці вартості майна, та положення ч. 3 ст. 70 СК України, частка майна ОСОБА_4, з якою проживає неповнолітня дитина, може бути збільшена на суму 1823 грн..
В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки апеляційним судом ухвалюється рішення по справі, яке набирає законної сили з моменту проголошення, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову - арешт на автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року, та арешт на предмети побутового призначення та мебелі, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року.
Керуючись ст.ст. 154, 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч. 1 п. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2010 року скасувати. Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поділити спільне майно подружжя наступним чином: виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4 вартістю 46194 грн ., визнати за ОСОБА_4 право власності на: кухню – вартістю 3200грн., кондиціонер торгової марки «LG-art» - вартістю3600 грн., комплект м’яких меблів (диван та крісла) – вартістю 8100 грн., комод із дзеркалом – вартістю 2400 грн., кухонні стіл та стільці вартістю 600 грн., диван – вартістю 1500 грн., бойлер – вартістю 1350 грн., кухонний комбайн – вартістю 1500 грн., ліжко, шафи, тумби – вартістю 8700 грн., два телевізори – вартістю 2*850грн.=1700 грн., DVD плеєр – вартістю 850 грн., люстри 2 шт. - вартістю 2*320= 640 грн., придомовий паркан – вартістю 5600 грн., супутникове телебачення та ТВ-тюнер – вартістю1400 грн., персональний комп’ютер – ноутбук, торгової марки «Asus» - вартістю 3900 грн., мопед торгової марки «Honda» – вартістю 2400 грн., мобільний телефон торгової марки « Cion»- вартістю 2400 грн., а усьго на загальну суму 49840 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Скасувати арешт на автомобіль ГАЗ 31105, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2009 року, та арешт на предмети побутового призначення та мебелі, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року.
Рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області:
/підпис/ І.А. Артеменко
/підпис/ Ю.М. Градовський
/підпис/ П.М. Черевко