ЄВПАТОРІЙСЬКІЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ    КРИМ

 Справа № 2-285/2011 р.    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

18 січня 2011 року                                                    м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді            -                  АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі                -                    КІОСА Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія справу по позові  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  усунення  перешкод  користування  квартирою,  витребування  правовстановлюючого документу, зобов’язання зробити   певні  дії

                          ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася   у  суд з    позовом до ОСОБА_2 про  усунення  перешкод у користуванні  квартирою,  витребування  правовстановлюючого документу, зобов’язання зробити   певні  дії .

   Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 5\9  часток квартири  АДРЕСА_1.  Власником  останніх 4\9  часток  цей   квартири є її  син  ОСОБА_2  В  даний  час  між ними  склалися  дуже  погані  стосунки,  відповідач  перешкоджає їй  проживати   в   квартирі,   ображує її,  вона  не має доступу  до квартири, оскільки  відповідач встановив  нову  двір,  змінив  замки,  вона  вимушена  у  зв’язку з  цим  проживати  у  чужої  квартирі .В даний  час   має намір   розпорядитися   своєю власністю,  але  відповідач  утримує  у  себе   правовстановлюючі документи, а  саме оригінал  свідоцтва   про  право власності ,  яке   видано  виконкомом Євпаторійської  міської Ради  від 8.09.1995 року. Просить   зобов’язати  відповідача  надати  їй  оригінал  свідоцтва   про  право власності ,  яке   видано виконавчим комітетом  Євпаторійської  міської Ради  від 8.09.1995 року  та   ключі  від    вхідних дверей   від квартири

У судовому засіданні позивачка   свої позовні вимоги підтримала   та просить їх задовольнити, дала пояснення аналогічно викладеному у позові.

Відповідач ОСОБА_2  у судовому засіданні позовні  вимоги  не  визнав,  вказав, що  оригіналу свідоцтва   про  право  власності   на  квартиру від 8.09.1995 року  ,  яке  вимагає   у нього   позивачка,    у нього   відсутній,  він  його  надавав  позивачці,  але   вона  його   йому не  повернула,  крім  того  у  позовній   заяві    від 14.09.2010 року  вона сама  зазначала,  що    це   свідоцтво нею   втрачено. Не  заперечує  проти  передачі позивачці ключів  від   вхідної  двері, яку  він встановив 2-3 році тому, але не надавав  матері ключі від квартири, оскільки  вона  їх не просила. Просить у  задоволенні   позову в  частині   витребування  оригіналу  свідоцтва  відмовити. З позовом   про  витребування  ключів від квартири згоден.

Суд, вислухавши  пояснення  позивача  та  відповідачці,  вивчивши  матеріали  справи,  дослідивши надані  сторонами  докази,  прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

  Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності .

Згідно ст.ст. 319,321 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на свій  розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

           Згідно ч.1 і ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, або  рішенням  по  іншої  справі  між тими  сторонами, , не підлягають доказуванню.  

З пояснень   сторін в судовому  засіданні  встановлено, що  вони  є рідними    матір’ю та  сином.

    Рішенням Євпаторійського  міського  суду  від  23.07.2009 року  та рішенням  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим суду  від 14  квітня 2010 року  встановлено, що  на підставі   свідоцтва про  право  власності  на  житло  виданого   Євпаторійським  міськвиконкомом  від 8.09.1995 року  і  свідоцтва  про  право  на спадщину за законом  ОСОБА_1  належить 5\9 часток, ОСОБА_3 належить 4\9 часток квартир АДРЕСА_1 . Цими   рішеннями  визначений  порядок  користування  квартирою  ОСОБА_1 на 5\9  часток   виділено   дві  ізольовані   кімнати   площею 11.7 кв.м., 9.9. кв.м., ОСОБА_2 на 4\9  частки  виділено   житлова  кімната   площею 19.3 кв.м.,  інші  приміщення  залишені  у  спільному   користуванні  між ними (  а.с. 8-9)

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, яке виданого  Євпаторійською  міською Радою  8.09.1995 року та  свідоцтва   про  право на  спадщину було зареєстровано право власності  на  частку  квартири  як за  позивачкою так  і за  відповідачем. ( а.с.5,6)

У той же час позивач не надала суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що зазначений правовстановлюючій документ, а  саме свідоцтво про  право власності,  яке   видано  виконавчим  комітетом Євпаторійської  міської Ради  від 8.09.1995 року   знаходиться у володінні відповідача у справі.

В судовому засіданні відповідач заперечив той факт, що оригінал  правовстановлюючого документу, який посвідчує право власності ОСОБА_1  на 1\3 частину квартири, розташованої за адресою: квартира АДРЕСА_1,  знаходиться у нього. Пояснив, що  має лише правовстановлюючі документи на належну йому частину нерухомого майна, яке успадковане після смерті його батька.  

    Пояснення   відповідача   підтверджуються  наданими  ним   доказами. З  копії  позовної заяви   від  імені ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  визнання  права  власності  на  частку  квартири, поданої   позивачкою в  Євпаторійський   міський  суд  14.09. 2010  року, нею зазначено , що  оригінал   свідоцтва  про   власності   на 1\3  частку  квартири , виданий  Євпаторійським міськвиконкомом  8.09.1995 року  нею  втрачений після  смерті  її  чоловіка.

Позивач у судовому засіданні дала пояснення, що оригінал свідоцтва знаходиться у   відповідача,  вона  помилково зазначила у  позовній  заяві,  що  документ   нею втрачений,  але  відповідних доказів для  підтвердження  цих обставин  суду  знову не надала.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів перебування у володінні відповідача ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, що підтверджують право власності  позивачці на частку  нерухомого майна.  

Враховуючи, що за обставин, встановлених у судовому засіданні, є підстави вважати, що правовстановлюючий документ, що підтверджують право власності  ОСОБА_1, а саме  оригінал   свідоцтва  про   власності на 1\3  частку  квартири , виданий Євпаторійським міськвиконкомом  8.09.1995 року, є втраченим, у позові ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  витребування  правовстановлюючого документу, що утримується без достатньої правової підстави слід відмовити.

Суд  вважає, що позовні  вимоги ОСОБА_1 .  до  ОСОБА_2  про  зобов’язання   надати  їй  ключі  від  вхідної  двері підлягають задоволенню з  таких  підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України  власник майна має право вимагати усунення перешкод  у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Зі змісту наведеної норми закону випливає, що підставою позову є обставини,  котрі обґрунтовують право позивача на користування та розпорядження майном,  а також  доводять, що поведінка  відповідача  створює  перешкоди  у здійсненні таких  повноважень.  Умовою  задоволення позову  є встановлення судом факту протиправних  дій відповідача,  які  перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Наявність   або  відсутність  обставин,   якими   обґрунтовуються   позовні  вимоги  підтверджуються  доказами.

Судом встановлено, що позивачка довела суду, надала докази, що право користуватись окремими   приміщеннями  квартири АДРЕСА_1,  має саме вона.

Відповідач  визнав той  факт, що ним  дійсно   встановлена   металева  вхідна  двір  у  квартиру,  ключі  від якої  у   позивачці  відсутні.  Він погодився з  позовом  у  цей  частині, але  під  час  розгляду  справи   ключів  від  квартири   позивачці не  передав, що  свідчить  про  його протиправні  дії, тому  позовні  вимоги  ОСОБА_1  у  цей  частині підлягають задоволенню.

На  підставі  викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України,   ст.  ст. 8,10, 60, 88, 208, 212, 213,214,215,218  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про усунення  перешкод користування  квартирою,  витребування  правовстановлюючого документу, зобов’язання зробити  певні  дії задовольнити  частково

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 в  частині   витребування  правовстановлюючого документу   відмовити.

Зобов’язати  ОСОБА_2   надати ОСОБА_1     ключі  від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом десяти днів з дня  проголошення  рішення.

СУДДЯ                                 Г.Г. АБЗАТОВА