Судове рішення #1371843
Дело №11-638-2007

Дело №11-638-2007                                   Пред-щий ві-й инстанции - Костроба Ю.Ю.

Категория - ст.ст.296ч.3,122 .ч1 УК        Докладчик - Маринин А.В.

Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

04 мая 2007 года

Коллегия судей  судебной  палаты по  уголовным делам  апелляционного  суда Луганской области в составе:

председательствующего   - КрангаЛ.С,

судей: Маринина А.В, Юрченко А.В,

с участием прокурора - Повжик Л.Ф.

защитника -рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске    апелляцию    и изменение к ней помощника прокурора Кременского района Луганской области Стародубцевой О.С, апелляцию    осужденного ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кременского райсуда Луганской области от 05 марта 2007 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец г.Рубежное Луганской области, гражданин

Украины,    не    женат,    со               средне-специальным

образованием,       не   работающий,             ранее   судим

Кременским райсудом 21.10.2004г по ст.296 ч.2 УК Украины к 2 годам л\свободы с применением ст.75 на 2 года, проживающий в АДРЕСА_1, -

осужден по ст.ст.296 ч.3,122 ч.1,70,71  УК Украины к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 28.11. 2006 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_2. - 932,08 гривни, в пользу Рубежанской ЦГБ - 220,7 гривен.

По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что он будучи ранее судимым за хулиганство, 29.07.2006г примерно в 15 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Минск» госномер НОМЕР_1, в с.Невское Кременского района, возле ларька ЧП»ОСОБА_3,расположенного по ул.Ленина имея умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок

 

2

и выражая явное неуважение к обществу стал оскорбительно приставать к продавцу ларька ОСОБА_4, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью.В это время к ларьку подошли граждане ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7., которые стали требовать от ОСОБА_1,-чтобы он прекратил свои хулиганские действия, однако последний не реагировал и стал в ответ выражаться в ответ в их адрес грубой нецензурной бранью. Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_1 сел на мотоцикл и стал , двигаться по ул.Ленина, где увидел двигающегося в попутном направлении,по краю своей полосы на велосипеде"Украина" ОСОБА_2.

ОСОБА_1 действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения: к обществу, действуя из хулиганских побуждений, поравнявшись с велосипедом под управлением ОСОБА_2.,действуя с особой дерзостью, нанес один удар правой ногой в боковую часть велосипеда,от чего ОСОБА_2. упал на обочину.

29.07.2006г примерно в 15 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Минск» госномер НОМЕР_1, в с.Невское Кременского района, двигался ул.Ленина, где увидел двигающегося в попутном направлении,по краю своей полосы на велосипеде"Украина" ОСОБА_2.,ОСОБА_1 поравнявшись с велосипедом под управлением ОСОБА_2., действуя умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений, сознавая общественно опасный характер своего деяния , предвидя и желая наступления общественно опасный характер последствий нанес один удар правой ногой в боковую часть велосипеда, от чего ОСОБА_2. упал на обочину.

В результате преступных действий ОСОБА_1. потерпевшему ОСОБА_2., согласно заключения экспертизы №254 от 07.09.2006г были причинены телесные повреждения в виде «закрытый перелом левой ключицы со смещением, относящийся к категории средней степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства здоровья».

На приговор суда подана измененная апелляция помощника прокурора Кременского района Стародубцевой О.С, в которой она просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в частности судо:, не были разрешены ходатайства подсудимого о предоставлении ему защитника, что лишило его реализовать свое право на защиту.

Также на приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которых он просят приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, органы досудебного следствия расследовали дело неполно, с обвинительным уклоном, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на противоречия в показаниях свидетелей.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора Кременского района, осужденного, рассмотрев доводы апелляций и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора и осужденного подлежит удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены приговора суда в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов уголовного дела следует, что осужденный ОСОБА_1 трижды обращался к суду с ходатайствами о предоставлении ему защитника, 03.01.2007г ,05.01.2007г, в письменной форме \л.д.148-150\,в том числе, как следует из протокола судебного заседания , и непосредственно в судебном заседании 05.03.2007г \ л.д.177\.

 

3

Суд в нарушении ст.47 УПК Украины ни одно из этих ходатайств подсудимого не разрешил, а в постановлении суда от 05.03.2007г суд разрешает лишь ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и об изменении меры пресечения,-таким образом нарушил право подсудимого на защиту.

Кроме того, суд в нарушении ст.334 УПК Украины в своем приговоре не указал ,

по каким мотивам он не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_8,

ОСОБА_9., ОСОБА_7., ОСОБА_10, о том что никто из них не видел ,что бы

подсудимый нанес удар потерпевшему ОСОБА_2.,а видели лишь его падение.

\л.д.169,175,182-184\.      Суд положил в основу приговора показания данных свидетелей

на досудебном следствии, а указанные противоречия в их показаниях не устранил.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о безусловной отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне провести судебное следствие по делу, устранить указанные противоречия и принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Кременского района Луганской области Стародубцевой О.С. удовлетворить.

Апелляции осужденного ОСОБА_1.. удовлетворить .

Приговор Кременского районного суда Луганской области от 05 марта 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація