Дело №11-638-2007                                   Пред-щий ві-й инстанции - Костроба Ю.Ю.

Категория - ст.ст.296ч.3,122 .ч1 УК        Докладчик - Маринин А.В.

Украины

ЧАСТНОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2007 года

Коллегия  судей  судебной  палаты по уголовным делам  апелляционного  суда Луганской области в составе:

председательствующего    - Кранга Л.С,

судей: Маринина А.В, Юрченко А.В,

с участием прокурора - Повжик Л.Ф.

защитника-рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске     апелляцию     и изменение к ней помощника прокурора Кременского района Луганской области Стародубцевой О.С, апелляцию    осужденного ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Определением    коллегии    судей    судебной    палаты    по    уголовным    делам

апелляционного   суда   Луганской   области   от  04   мая   2007   года  отменен   приговор

Кременского       райсуда       Луганской        области        от       05.03.2007г,которым

ОСОБА_1 осужден по ст.ст.296 4.3,122 ч.1,70,71 УК Украины к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Причиной отмены приговора явилось нарушение судом при постановке приговора ст.ст. 47,334-335 УПК Украины.

Так из материалов уголовного дела следует, что осужденный ОСОБА_1. трижды обращался к суду с ходатайствами о предоставлении ему защитника, 03.01.2007г ,05.01.2007г, в письменной форме \л.д.148-150\,в том числе, как следует из протокола судебного заседания , и непосредственно в судебном заседании 05.03.2007г \ л.д.177\.

Суд в нарушении ст.47 УПК Украины ни одно из этих ходатайств подсудимого не разрешил, а в постановлении суда от 05.03.2007г суд разрешает лишь ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование и об изменении меры пресечения, таким образом , нарушил право подсудимого на защиту, гарантированное Конституцией Украины и УПК Украины.

Кроме того, суд в нарушении ст.334 УПК Украины в своем приговоре не указал , по каким мотивам он не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, о том что никто из них не видел ,что бы подсудимый нанес удар потерпевшему ОСОБА_6., а видели лишь его падение. \л.д.169,175,182-184\.

Суд положил в основу приговора показания данных свидетелей на досудебном следствии, а указанные противоречия в их показаниях не устранил.

2

Выше изложенное, по мнению коллегии судей апелляционного суда Луганской области свидетельствует о ненадлежащем отношении судьи к составлению процессуальных документов и требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Довести об изложенном до сведения председателя Кременского районного суда Луганской области для принятия соответствующих мер реагирования.

О результатах рассмотрения настоящего частного определения прошу сообщить апелляционному суду Луганской области в установленный законом срок.