Дело №11-699-2007                                   Пред-щийв1-й инстанции - Шаргаровская В.И.

Категория - ст.307 ч.2 УК Украины        Докладчик - Маринин А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

04 мая 2007 года

Коллегия  судей  судебной  палаты по уголовным делам  апелляционного  суда Луганской области в составе:

председательствующего   - Кранга Л.С,

судей: Маринина А.В, Юрченко А.В,

с участием прокурора - Христенко М.С.

защитника -рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе Луганске    апелляцию помощника прокурора Г.Стаханова Луганской области Хоменко Э.А.., апелляцию осужденного ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Стахановского городского суда Луганской области от 28 декабря 2006 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Стаханова Луганской области, гражданин Украины, не женат, со неполным средним образованием, не работающий, ранее судим Кировским горсудом 03.02.1999г по ст.140ч.З 42 УК Украины к 6 годам л\свободы,освобожден 17.11.2004г по отбытию срока, проживающий в АДРЕСА_1, -

осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

   Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 01.05. 2006 года. Постановлено взыскать с осужденного    в пользу НИЭКЦ   УМВД в Луганской области судебных издержек -1684,7 гривни.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

По приговору суда осужденный ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 21.04.2006г, 22.04.2006г,24.04.2006г и 28.04.2006г в районе дома №32 по ул.Кириченко, г.Теплогорск имея умысел на сбыт особо опасного наркотического вещества - сбыл ОСОБА_2: 21.04.2006г за 50 гривен 5 мл шприц с жидкостью коричневого цвета , которая согласно заключения химической экспертизы является наркотическим средством -опием в перерасчете на сухой остаток составило 0,15 грамм, 22.04.2006г за 50 гривен 5

2

мл шприц с жидкостью коричневого цвета , которая согласно заключения химической экспертизы является наркотическим средством -опием в перерасчете на сухой остаток составило 0,15 грамм, 24.04.2006г за 50 гривен 5 мл шприц с жидкостью коричневого цвета -, которая согласно заключения химической экспертизы является наркотическим средством -опием в перерасчете на сухой остаток составило 0,15 грамм,28.04.2006г за 50 гривен 5 мл шприц с жидкостью коричневого цвета , которая согласно заключения химической экспертизы является наркотическим средством -опием в перерасчете на сухой остаток составило 0,156 грамм.

28.04.2006г в 17.45 в 17.45 у ОСОБА_1. работники милиции в помещении 2ГОМ Стахановского ГО УМВД в Луганской области обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 2 мл. с жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключения химической экспертизы является особо опасным наркотическим средством- опием, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,048 грамм.

На приговор суда подана измененная апелляция помощника прокурора г.Стаханова Хоменко Э.А, в которой она просит приговор отменить, в связи с неправильным применения закона ,в частности не назначено дополнительное наказание в виде обязательной конфискации имущества, а освобождение от нее в приговоре не мотивировано.

Также на приговор суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1.., в которых он просят приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, органы досудебного следствия расследовали дело неполно, с обвинительным уклоном, также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора Г.Стаханова, осужденного, рассмотрев доводы апелляций и изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора и осужденного подлежит удовлетворению, приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены приговора суда в апелляционной инстанции является неправильное       применение уголовного закона.

Санкцией ст.307 ч. 2 УК Украины предусмотрено в качестве дополнительного наказания - конфискация имущества, освобождение от которой возможно лишь по основаниям предусмотренным ст.69 УК Украины.

Суд, постановляя приговор в отношении ОСОБА_1. в нарушении ст.ст.324,334,335 УПК Украины не применяя в отношении осужденного обязательной меры наказания, предусмотренной ст.307 ч.2 УК Украины - конфискации имущества, не указал и не мотивировал  основания освобождения от нее, ссылаясь на ст.69 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о безусловной отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне провести судебное следствие по делу и  принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора города Стаханова ХоменкоЭ.Аг. удовлетворить

Апелляции осужденного ОСОБА_1. удовлетворить .

Приговор Стахановского городского суда Луганской области от 28 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - заключение под стражей.