Справа №22\877 Головуючий в суді 1 інст. Заполовський В.Й.
Категорія 41 Доповідач - Невмержицька Т.І.
УХВАЛА Іменем України
30 червня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого : Головчук С.В.,
суддів: Невмержицької Т.І., Худякова A.M.,
при секретарі : Прищепа О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу житлово-комунального господарства Новоград-Волинської міської Ради, третіх осіб: Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації та державного нотаріуса Гаврилюк О.С. про визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на будинок
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 лютого 2006 року
ВСТАНОВИВ:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом. В наступному позивачка неодноразово змінювала свої вимоги. За останнім позовом, підтриманим в суді, вона просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на будинок, видане ОСОБА_3 17 червня 2003 року, та свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_2 6 серпня 2003 року. ОСОБА_1 просила також визнати за нею право власності на будинок в цілому по АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими спорудами: гаражем, вбиральнею, криницею та огорожею. При чому, на 1/2 частину цього будинку, - як на спадкове майно, а на іншу 1/2 частину - за набувальною давністю. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її свекруха ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на вказаний вище жилий будинок. Як зазначає позивачка, її чоловік ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки проживав в цьому будинку, перебуваючи в шлюбі з позивачкою, вони разом добудували господарські споруди, зробили капітальний ремонт цього будинку. Чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка вважає, що є єдиною спадкоємицею після його смерті. На її думку, оспорювані свідоцтва порушують її права як власниці всього будинку.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 лютого 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2, відділу житлово-комунального господарства Новоград-Волинської міської Ради, третіх осіб: Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації та державного нотаріуса Гаврилюк О.С. про визнання незаконним свідоцтва про право власності на будинок та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на будинок за необґрунтованістю вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового рішення - про задоволення її позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку апелянта суд не врахував, що свідоцтво про право власності на будинок видане за відсутності акта про введення будинку в експлуатацію, у свідоцтво безпідставно включені господарські споруди, яких на день смерті ОСОБА_3 не було. Апелянт вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, роблячи висновок про неможливість збільшення частки у праві спільної власності, оскільки такої вимоги позивачка не заявляла. На думку апелянтки, суд не врахував, що свідоцтво про право на спадщину видане через ЗО років після відкриття спадщини.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с.20). Після її смерті відкрилась спадщина на належний останній жилий будинок АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_3 на вказаний будинок позивачкою не оспорюється. Добудова позивачкою та її чоловіком після смерті спадкодавця господарських будівель до цього будинку такого права не припиняє. Крім того, відсутність акта про прийняття в експлуатацію спірного будинку, збудованого до 1992 року, не є підставою для визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Позивачка ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснила, що саме за її зверненням було видане вказане свідоцтво та надане нею в нотаріальну контору для оформлення спадщини.
В зв»язку з цим відсутні підстави вважати, що свідоцтво про право власності на цей будинок є незаконним.
Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої: ОСОБА_4- чоловік позивачки, та відповідачка ОСОБА_2.
На підставі ч.І ст.549 ЦК (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Сама позивачка не заперечувала в суді, що відповідачка разом із своїм братом, фактично прийняли спадщину після смерті своєї матері. Відповідно до ч.І ст.529 ЦК спадкування між спадкоємцями першої черги за законом відбувається в рівних частках.
Тому нотаріус обґрунтовано видав відповідачці свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину спадкового майна.
Із змісту ст.561 ЦК випливає, що видача свідоцтва про право на спадщину ніякими строками не обмежена. В зв»язку з наведеним доводи апеляційної скарги про порушення строків видачі вказаного свідоцтва є безпідставними.
Проведення позивачкою разом із померлим чоловіком ремонту в спадковому будинку (без збільшення його корисної площі), спорудження господарських будівель не можуть бути підставою для позбавлення відповідачки права на спадщину.
Крім того, суд правильно не застосував до спірних правовідносин положення ст.344 ЦК (в редакції 2003 року) щодо набувальної давності, оскільки відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК зазначені правила поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивачки та ухвалив по справі законне рішення, підстави для скасування якого відсутні.суд Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України апеляційний
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий:
судді: