ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
04.03.11 Справа № 29/33пн/2011
За позовом: Виробничого об'єднання шахтної
геології та технічного буріння
"Укрвуглегеологія", м. Донецьк;
до першого відповідача: Відділу державної виконавчої служби
Брянківського міського управління
юстиції, м. Брянка Луганської області;
другого відповідача: Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
м. Київ в особі
філії № 13 Приватного підприємства
"Нива-В.Ш.", м. Луганськ;
за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідачів: ОСОБА_1,
м. Щастя м. Луганська;
ОСОБА_2,
м. Щастя м. Луганська;
Алчевська об'єднана державна податкова інспекція, м. Алчевськ
Луганської області;
про визнання торгів недійсними.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Опренко М.В.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: Кучеров І.А., представник за довіреністю
б/н від 06.08.2010;
від першого відповідача: Великоголова В.О., головний державний
виконавець, довіреність №2569 від
16.02.2011;
від другого відповідача: повноважний представник у судове
засідання не прибув;
від третіх осіб:
ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Жовтневим РВ УМВС України у
Луганській області 29.09.2001;
ОСОБА_2 паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Жовтневим РВ УМВС України у
Луганській області 30.03.2000;
від Алчевської ОДПІ Пікалова С.О., старший державний
податковий інспектор, довіреність
№17205/10 від 21.05.2010.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи: 31.01.2011 Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння "Укрвуглегеологія" (далі –ВОШГТБ "Укрвуглегеологія", позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції (далі –ВДВС Брянківського МУЮ, першого відповідача у справі) та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі –ПП "Нива-В.Ш.", другого відповідача у справі) з вимогами:
1. Визнати торги, проведені ПП "Нива-В.Ш." в особі філії № 13, 11.01.2011 з продажу майна ВОШГТБ "Укрвуглегеологія", а саме: автомобіля вантажного (автокран 10-20т), марка НОМЕР_5, модель на шасі ЗІЛ-133, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, синього кольору та автомобіля вантажного (автокран), марка КС 12.5, модель на базі МАЗ 5334 НОМЕР_3, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 зеленого кольору недійсними.
2. Визнати недійсними та зобов'язати ПП "Нива-В.Ш." в особі філії № 13 скасувати протокол № 1310092-3 та № 1310092-4 від 11.01.2011 про проведення аукціону по реалізації арештованого майна ВОШГТБ "Укрвуглегеологія", а саме: автомобіля вантажного (автокран 10-20т), марка НОМЕР_5, модель на шасі ЗІЛ-133, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, синього кольору та автомобіля вантажного (автокран), марка КС 12.5, модель на базі МАЗ 5334 НОМЕР_3, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 зеленого кольору недійсними.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що прилюдні торги проведено з порушенням діючого законодавства.
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 14902558 від 15.10.2007, оригінал якого перебуває у зведеному виконавчому провадженні, зареєстроване обтяження всіх активів платника податків за Алчевською ОДПІ строком до 15.10.2012.
Відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Брянківського МУЮ, перший відповідач у справі) проти заявлених вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема, вказав, що на виконанні у ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення на користь фізичних та юридичних осіб, а також держави заборгованість на загальну суму 4133454 грн. 10 коп., в тому числі заборгованість по заробітній платі на суму 1216756 грн. 05 коп., яка створилась за період з 2007 року по 2010 року саме з Ленінської геологорозвідувальної експедиції (код 00182001) (далі - ЛГРЕ), яка знаходиться за адресою: м. Брянка, вул. Котовського, 6 та згідно положення про структурну одиницю (Ленінську геологорозвідувальну експедицію) ВОШГТБ "Укрвуглегеологія" має самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установах банків, вугловий штамп, бланки з реквізитами та печатку з найменуванням "експедиція" та "об'єднання", реєструється в статистичному управлінні, податковій інспекції як суб'єкт господарської діяльності, самостійно проводить відрахування та всі встановлені Законом платежі в бюджет та несе відповідальність по своїм зобов'язанням (пункти 1.2, 1.4, 1.5 статті 1 Положення).
З метою виконання виконавчих дій на користь стягувачів пов'язаних з трудовими правовідносинами, державним виконавцем було накладено арешт на розрахункові рахунки боржника –ЛГРЕ, а у зв'язку з тим, що на рахунки боржника - ЛГРЕ (код 00182001) грошові кошти не надходили, 25.08.2009 державним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника –ЛГРЕ (код 00182001), що знаходиться за адресою: м. Брянка, вул. Котовського, 6.
У зв'язку з розглядом адміністративним судом адміністративного позову позивача до ВДВС Брянківського МУЮ про визнання протиправною бездіяльність ВДВС Брянківського МУЮ щодо непередачі виконавчих листів до ліквідаційної комісії позивача та зобов'язання ВДВС Брянківського МУЮ вирішити питання про закінчення виконавчого провадження та передачу виконавчих документів до ліквідаційної комісії позивача, 14.09.2010 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.
25.11.2010 виконавче провадження було поновлено.
11.01.2011 проведено прилюдні торги.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –ОСОБА_1, ОСОБА_2, Алчевська об'єднана державна податкова інспекція –письмових пояснень по суті спору не надали.
Алчевська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області (далі –Алчевська ОДПІ) –третя особа у справі, подала письмові пояснення від 02.03.2011 № 6701/10 на позов, та, зокрема, зазначила, що СО Ленінська ГРЕ ВО "Укрвуглегеологія", є платником податків, який перебуває на обліку у Брянківському відділенні Алчевської ОДПІ та станом на 01.02.2011 має податковий борг у сумі 1305869 грн. 60 коп.
Податкова застава зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухового майна по сьогоднішній день.
Відповідно до статті 92 Податкового кодексу України відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, може здійснюватися тільки за згодою органу державної податкової служби.
Такого дозволу Алчевська ОДПІ ВДВС Брянківського МУЮ не надавався.
Отже, відповідно до зазначеного вище, Алчевська ОДПІ вважає не законною реалізацію вказаного вище майна, що знаходиться у податкові заставі Алчевської ОДПІ.
Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії № 13 ПП "Нива-В.Ш." (далі –ПП "Нива-В.Ш.", другий відповідач у справі) подав клопотання № 69-13 від 02.03.2011, в якому просить залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі у якості відповідачів.
Обгрунтовуючи це клопотання, послався на практику Верховного Суду України та зазначив, що фізичні особи – громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є сторонами угоди, яку просить визнати недійсною позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсним аукціону, на якому були реалізовані транспортні засоби, а саме: автомобіль вантажний (автокран 10-20т), марка НОМЕР_5, модель на шасі ЗІЛ-133, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, синього кольору та автомобіль вантажний (автокран), марка КС 12.5, модель на базі МАЗ 5334 НОМЕР_3, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 зеленого кольору, які належать боржнику –Виробничому об'єднанню шахтної геології та технічного буріння "Укрвуглегеологія".
Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України (далі –ЦК України). У разі визнання недійсними аукціону (торгів), відповідно до статті 216 ЦК України, кожна із сторін правочину (покупець і продавець) зобов'язана буде повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тобто, переможці аукціонів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть зобов'язані повернути боржнику придбане на аукціонах майно, а ВДВС Брянківського МУЮ, в свою чергу, повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені ними кошти за це майно. Тому вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть і повинні приймати участь у цій справі лише в якості відповідачів.
Враховуючи те, що позивач, перший відповідач у справі не мали можливості ознайомитися з вказаним клопотанням, воно буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.
Крім того, ПП "Нива-В.Ш.", другий відповідач у справі, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити участі повноважного представника в даному судовому засіданні, яке задовольняється судом.
Крім того, відповідачі у справі не надали витребуваних судом матеріалів, що також перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, розгляд справи необхідно відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи № 29/33пн/2011 відкласти на 21.03.2011 о 11 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.
3. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідачів та третіх осіб, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінал Положення про структурний підрозділ СО Ленінська ГРЕ ВО "Укрвуглегеологія" (код 00182001), довіреності на керівника структурного підрозділу –для огляду у судове засідання, належним чином посвідчені копії –до справи; докази порушення відповідачами законодавства при проведенні аукціону, письмові пояснення до них; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
4. Зобов’язати першого відповідача надати: письмові пояснення щодо виконання пункту 3.1 Порядку реалізації арештованого майна, пункту 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, документальне підтвердження викладених доводів; повний пакет документів, на підставі яких відбувався аукціон з продажу арештованого майна; оригінал договору на підставі якого здійснювався продаж майна № 1310092 від 29.06.2010 та додатки до нього, згідно пункту 2.2.3 цього договору –для огляду у судове засідання, належним чином посвідчені копії –до справи; докази погодження продажу майна на аукціоні з ДПІ, акт оцінки майна, яке продавалося на аукціоні - оригінали для огляду у судове засідання, належним чином посвідчені копії – до справи; письмові пояснення щодо причин не повідомлення позивача про проведення аукціону та не направлення позивачеві процесуальних документів виконавчого провадження; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
5. Зобов’язати другого відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених у ньому доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідку про внесення до ЄДРПОУ); положення про відособлений структурний підрозділ чи філію, довіреність на повноваження керівника філії; протоколи № 1310092-3 та № 1310092-4 від 11.01.2011 проведення аукціону з продажу майна позивача; договори на підставі яких здійснювався продаж майна та додатки до них; письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням обрання переможців торгів; повний пакет документів, на підставі яких відбувся аукціон з продажу арештованого майна (належним чином посвідчені копії –до справи; оригінали до огляду у судове засідання); забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
6. Зобов'язати третіх осіб надати: письмові пояснення на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу, нормативне та документальне обґрунтування викладених у них доводів; оригінали договорів на підставі яких було придбане майно на аукціоні та додатки до них (якщо таке мало місце) - для огляду у судове засідання, належним чином посвідчені копії –до справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.
Суддя Р.Є. Якушенко