Справа №2а-155-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня  2009 року    Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого -  судді Мазур Т.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ВДАЇ Оболонського району м.Києва, яка винесена 31.01.2009р. інспектором адміністративної практики майором міліції Білокриницьким В.П., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 7.02.2009р. ним отримано постанову від 31.01.2009р. ВДАЇ Оболонського району УДАЇ ГУМВС України в м.Києві , згідно якої на нього накладено штраф. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням діючого законодавства та підлягає скасуванню, оскільки відомості, які відображені на отриманому ним разом з протоколом фото є помилковими та не відповідають дійсності. 21.01.2009р. в зазначений час (11:06:43), а також в інший час він швидкості не перевищував. Із постанови вбачається, що адмінправопорушення було зафіксовано в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису. В той же час згідно ч.2 ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" визначено, що інформація яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. У зв"язку з чим особа, яка винесла постанову зобов’язана довести той факт, що інформаційно-телекомунікаційна система, якою зафіксовано, оброблено та збережено факт правопорушення, зазначеного в протоколі має Атестат відповідності КСЗІ та експертний висновок на засобі ТЗІ.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, суд, керуючись вимогами ст.128 Кодексу адміністративного судочинства україни вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

21.01.2009р. об 11:06 за адресою пр.Московський, 26 водій транспортного засобу "ЗАЗ-DAEWOO Т13110" номерні знаки НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, рухався зі швидкістю 85км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 "Населений пункт" 60км/год. перевищив встановлену швидкість на 25км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу 0711156. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300грн. згідно постанови винесеної інспектором адміністративної практики ВДАЇ Оболонського району.

Фіксація порушення Правил дорожнього руху проведена спеціальним технічним засобом "Визир" серійний номер 0711156.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото  і кінозйомки,  відеозапису протокол про

адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, факт проведення вимірювання швидкості руху в автоматизованому режимі, а також проведений порядок приятгнення позивача до адміністративної відповідальності не суперечили вказаній нормі Закону.

Посилання позивача на те, що прилад "Візир" не має підтвердження відповідності за результатами державної експертизи в порядку ст.8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунакаційних системах, судом також не може бути прийняте, оскільки позивач оскаржує саму постанову про накладення адміністративного стягнення на нього за порушення правил дорожнього руху як акт індивідуальної дії і не оскаржує правомірність застосування органами ДАЇ МВС України приладу "Визир". А тому суд виходить із правомірності застосування службовими особами ДАЇ МВС України приладу "Визир" які б наразі технічні характеристики він не мав.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись вимогами ст.ст.258, 289 КУпАП, ст.ст.11, 17, 19, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.