Справа №2а-352-1/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня  2009 року    Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого -  судді Мазур Т.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ Святошинського району УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яке винесене інспектором дорожньо-патрульної інспекції Михайлюком Олександром Івановичем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 9.09.2009р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.8.4 ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки зупинка була вимушеною і пов"язана з тим, що рухаючись на автомобілі він відчув підозрілі звуки, які надходили з відділу двигуна. Він зробив вимушену зупинку, щоб перевірити технічний стан автомобіля і включив аварійну світлову сигналізацію та зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при виході двигуна з робочого стану. Інспектор помилково притягнув його до адмінвідповідальності за невиконання вимог п.3.34 ПДР "зупинку заборонено", оскільки він діяв у відповідності з вимогами п. 15.14, 9.9-9.11 ПДР.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, суд, керуючись вимогами ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

9.03.2009р. інспектором дорожньо-патрульної інспекції Михайлюком О.І. ВДАЇ Святошинського району УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві винесено постанову відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300грн. Як вбачається із постанови 9.03.2009р. о 17год, керуючи автомобілем Зовел Гретвел держномер НОМЕР_1 на перехресті пр.Паладіна-Вернацького не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 д.1 "зупинка заборонена", здійснив стоянку.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що зупинка була вимушеною і що автомобіль був несправний , а також, що існувала безпека для інших учасників руху. Крім того, представник підтвердив суду той факт, що після зупинки позивач продовжив рух на автомобілі.

У зв"язку з чим суд не приймає до уваги, що інспектором ДАЇ було помилково притягнуто позивача до адміністративного стягнення за невиконання вимог дорожнього знаку п.3.34 ПДР.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Керуючись вимогами ст.ст. 11, 17, 19, 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.