РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2011 року Справа № 9/19/168- Н
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Петухов М.Г. ,
судді Гудак А.В.
при секретарі Михайлюк К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ( довіреність в справі )
відповідачів - не з'явились
третіх осіб -не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми " Житлобудінвест " та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.10 р.
у справі № 9\19\168-Н )
за позовом ОСОБА_1, с.Ганівка Дунаєвецького району
до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест",м.Кам"янець -Подільський Хмельницької області ,
2) Відділу реєстрації підприємницької діяльності Кам"янець -Подільської міської ради, м.Кам"янець -Подільський Хмельницької області ,
за участю третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :
1.ОСОБА_3 , м.Київ
ОСОБА_4 , м.Чернівці
3. ОСОБА_5,м.Чернівці
про визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ БКФ " Житлобудінвест" від 12 травня 2003 року , визнання недійсними рішення зборів учасників ТОВ БКФ " Житлобудінвест" від 16 червня 2005 року ,скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі , а саме державну реєстрацію змін до установчих документів запис № 5 від 06.07.06 р. № 1657105004000090, № 9 від 07.11.07 р. № 16761050008001288, відомостей в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 07.07.2006 р. № 1676107006001288, запис № 7 від 07.07.2006р. (зняття з обліку ), запис № 8 від 07.07.2006 року (взяття на облік).
в с т а н о в и в :
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2010 року у справі № 9/19/168-Н (суддя Олійник Ю.П.) позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест", відділу реєстрації підприємницької діяльності Кам’янець-Подільської міської ради, про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 12.05.03, визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 16.06.05, скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме державну реєстрацію змін до установчих документів запис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, відомостей в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р. ( зняття з обліку), запис № 8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік) задоволено частково.
Визнано недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 16.06.2005, оформлене протоколом зборів учасників №1/2005 від 16.06.2005, а у решті позову відмовлено.
Крім того ,стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма „Житлобудінвест" на користь ОСОБА_1 сорок дві гривні 50 коп. у відшкодування сплаченого державного мита та 59,00 грн. (п’ятдесят дев’ять гривень 00 коп.) у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З даним судовим рішенням представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми „Житлобудінвест" Костюкович Д.К. та позивач ОСОБА_1 не погодилися та оскаржили його в апеляційному порядку.
Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми „Житлобудінвест" Костюкович Д.К. вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2010 року у справі № 9/19/168-Н в частині, якою задоволено позов, незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності висновків, викладених місцевим господарським судом у рішенні, обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує, що позивач, як учасник товариства, був присутнім 12.05.2003 року на зборах учасників товариства, голосував за прийняття усіх рішень та підписав усі документи, а відтак, для позивача рішення загальних зборів про: прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8; про розподіл часток у статутному фонді товариства по 25% кожному учаснику; про затвердження відповідних змін до установчих документів, є чинними з дня їх прийняття. Після прийняття учасниками товариства означеного рішення усіма чотирма учасниками внесено до статутного капіталу товариства по 14387,5 гривень. Апелянт звертає увагу, що у преамбулі протоколу № 1/2005 на рішення загальних зборів учасників товариства від 16 червня 2005 року (скасоване рішенням місцевого господарського суду) зазначено, що кожен із присутніх учасників володіє часткою статутного капіталу в розмірі 25% та вважає, що на даних зборах були присутні учасники, які володіли 75% голосів, що у відповідності до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» дає підстави вважати збори правомочними. На думку представника ТзОВ БКФ „Житлобудінвест", наведене спростовує висновок місцевого господарського суду про неправомочність загальних зборів учасників товариства від 16 червня 2005 року.
Поряд з тим, у апеляційній скарзі зазначає, що не відповідає дійсності і висновок місцевого господарського суду про неповідомлення позивача належним чином про проведення загальних зборів. Відповідачем в ході розгляду справи надано докази спроби вручення позивачу письмового повідомлення про загальні збори учасників товариства, так як це передбачено пунктом 10.4 статуту. Так, у зв»язку з неотриманням позивачем поштової кореспонденції за місцем реєстрації, представник відповідача виїжджав в с. Ганівка Дунаєвецького району Хмельницької області з метою особистого вручення позивачу повідомлення про загальні збори учасників товариства на 16 червня 2005 року . Так як позивач був відсутнім за місцем реєстрації, відповідачем було складено акт від 11 травня 2005 року про фактичну відсутність відповідача за місцем реєстрації, який засвідчений головою Ганівської сільської ради. Вважає, що місцевий господарський суд безпідставно критично оцінив даний доказ. Просить рішення місцевого господарського суду в частині, якій задоволено позов, скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі вказує, що при ухваленні рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та неповно з»ясував обставини справи. Вважає, що місцевий господарський суд безпідставно застосував позовну давність, що слугувало відмовою у задоволенні частини позовних вимог. Так як строк позовної давності був перерваний пред»явленням ним позову до Шевченківського районного суду міста Чернівців (справа № 2-3781/2005) щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест» від 12.05.2003 року, то у місцевого господарського суду не було достатніх підстав застосовувати позовну давність до позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 12.05.03 року. На думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано обставину, що загальні збори від 12.05.2003 року проведені з істотними порушеннями чинного законодавства : збори проводилися у місті Чернівці, а не у місті Дунаєвці ; на зборах не була присутня учасник товариства ОСОБА_5, яка володіє 50% голосів , що спричинило відсутність кворуму. В обґрунтування свої позиції, викладеній у скарзі, ОСОБА_1 до апеляції долучено копію протоколу судового засідання Кам»янець-Подільського міськрайсуду від 18.04.2008 року у справі № 1-94/08 та заяву про визнання поважними причини пропущення позовної давності.
Просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу підтримали та пояснили, що місцевий господарський суд, застосовуючи позовну давність та відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, не дав належної оцінки тим обставинам, що пред»явленням позову до Шевченківського районного суду міста Чернівці щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест» від 12.05.2003 року позовна давність була перервана. За таких обставин вважають, що позовна давність не повинна застосовуватися або у місцевого суду було достатньо підстав для її поновлення. Вказали, що загальні збори учасників товариства від 12.05.2003 року проводилися формально, про що свідчить протокол судового засідання Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 18.04.2008 року у кримінальній справі № 1-94/08, який додатково долучений апелянтом до апеляційної скарги. У протоколі зафіксовані пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_8, які підтвердили, що дані збори проводилися у місті Чернівці, а не у місті Дунаївці, як це вказано у протоколі загальних зборів учасників товариства.. На зборах замість учасниці товариства ОСОБА_5 був присутній її син ОСОБА_10, який діяв без довіреності. Фактично збори проведені без кворуму. Просять їх апеляційну скаргу задоволити.
Від представника товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми „Житлобудінвест" ОСОБА_6 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою.
Колегія суддів вважає ,що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника ,не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази тимчасової непрацездатності представника БКФ « Житлобудінвест» .
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача .
Відділом реєстрації підприємницької діяльності Кам»янець-Подільської міської ради на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надіслано клопотання № 590 від 10.01.2011 року про розгляд справи без участі державного реєстратора.
Треті особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного господарського суду не з»явилися та не повідомили причин своєї відсутності, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
А тому, примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органами зв'язку з позначкою "адресат вибув" вважається належним доказом виконання судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За таких обставин , колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності третіх осіб.
Письмові відзиви та письмові пояснення на апеляційні скарги не надходили. Статтею 96 ч.2 ГПК України передбачено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Виходячи з приписів ст.99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників відповідача та третіх осіб.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 січня 2011 року в зв"язку з втратою тимчасової працездатності судді Гудак А.В. внесені зміни до складу колегії суддів і визначено колегію у складі : головуючий -суддя Олексюк Г.Є., суддя Сініцина Л.М., суддя Петухов М.Г.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2011 року в зв"язку з втратою тимчасової працездатності судді Сініциної Л.М. внесені зміни до складу колегії суддів і визначено колегію у складі : головуючий -суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г. , суддя Гудак А.В.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми „Житлобудінвест" підлягають відхиленню, виходячи з наступного.
В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що 28 лютого 2003 року позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проведено збори учасників ТзОВ Будівельно-комерційної фірми «Житлобудінвест», на яких серед іншого : підписано установичий договір, схвалено статут товариства, створено статутний фонд у розмірі 18500 гривень та розподілено його порівну серед двох учасників (т.1, а.с.11).
12 березня 2003 року Дунаєвецькою районною державною адміністрацією зареєстровано установчий договір та статут ТзОВ БКФ «Житлобудінвест» , пунктами 4.2 та 5.1 яких (відповідно) передбачено створення статутного фонду у розмірі 18500 гривень. Також пунктами 4.2 та 5.2 установчого договору та статуту погоджено, що до дня державної реєстрації товариства учасники вносять майновий вклад у формування статутного фонду товариства в розмірі не менше 30% від суми статутного фонду.
Як вбачається із пункту 5.2 статуту участниками товариства погоджено перелік майна та його вартість, що внесені як майновий вклад у статутний фонд на суму 2 775,00 гривень кожний, що становить 30% від суми статутного фонду.
Також, актом прийому-передачі майна як майнового внеску до статутного фонду товариства від 28.02.2003 року підтверджується внесення кожним із учасників товариства майнового вкладу у статутний фонд на суму 2 775,00 гривень (т.2, а.с.71).
Зборами учасників ТОВ БКФ «Житлобудінвест», які проведені 12 травня 2003 року (протокол зборів учасників № 2 від 12.05.03), схвалено рішення про : прийняття до складу учасників товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; збільшення розміру статутного фонду до 70000 гривень з розподілом між 4-ма учасниками по 25 % статутного фонду ( 17500 гривень ); затвердження і підписання змін (доповнень ) до установчого договору та статуту товариства та доручення ОСОБА_1 подати зміни ( доповнення) на реєстрацію до відповідних державних органів. Протокол № 2 зборів учасників товариства від 12 травня 2003 року засвідчений підписами всіх присутніх, в тому числі і позивачем.
В подальшому, позивачем 21 травня 2003 року внесено на поточний рахунок ТОВ БКФ "Житлобудінвест" 5112,50 гривень внеску до статутного фонду та 26 червня 2003 року внесено 6500,00 гривень внеску до статутного фонду. Внесення позивачем означених коштів на рахунок товариства підтверджується об'явками про внесення готівки №5 від 21.05.2003 року та №27 від 26.06.2003 року та довідкою відділення ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” у м.Кам’янець-Подільський № 87/37 від 21.02.2008 року ( т.1, а.с. 25, 25).
Пунктом 34 постанови N 13 від 24.10.2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вказується, що при розгляді спорів про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо збільшення (зменшення) статутного капіталу товариства господарські суди повинні з'ясувати, чи були загальні підстави для визнання загальних зборів недійсними (порушення порядку скликання та проведення загальних зборів), а також спеціальні підстави, зокрема дотримання правил повідомлення про загальні збори з питань змін статутного капіталу товариства.
Поряд з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у пунктах 2.3 та 2.12 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше. Суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100 відсотками голосів. та підписали протокол як голова та секретар зборів.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із правильним висновком суду першої інстанції про те, що позивач особисто був присутній на зборах учасників товариства 12 травня 2003 року, голосував за всі питання його порядку денного та після зборів вніс внески до статутного фонду, а тому його права прийнятим рішенням жодним чином не порушено.
Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, враховуючи норму ч.1 ст. 261 ЦК України.
Згідно ч. 4 ст.266 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
В ході розгляду справи у суді першої інстанції 28.09.2010 року представником ТОВ БКФ "Житлобудінвест" подано заяву про застосування позовної давності (т.2, а.с. 40).
Оскільки право на позов про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства від 12 травня 2003 року у ОСОБА_1 виникло з моменту підписання ним протоколу цих зборів, а даний позов пред»явлено лише 05 травня 2008 року, про що свідчить відтиск штампу господарського суду Хмельницької області на позовній заяві, тобто, по спливу передбаченого законом трьохрічного строку позовної давності, місцевим господарським судом обґрунтовано застосовано позовну давність та відмовлено у позові в частині визнання недійсним рішення зборів учасників ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" від 12 травня 2003 року .
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтування неможливості подання апелянтом додаткових доказів (протоколу судового засідання Кам»янець-Подільського міськрайсуду від 18.04.2008 року у справі № 1-94/08) до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього , а тому такі додаткові докази апеляційним господарським судом не приймаються та не розглядаються.
Також апеляційним господарським судом встановлено, що 16 червня 2005 року відбулися збори учасників товариства ТОВ БКФ "Житлобудінвест", на яких були присутні учасники ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен з яких володіє 25% статутного капіталу товариства та був відсутнім позивач. По результатах розгляду порядку денного зборами прийнято рішення про виключення із складу учасників товариства позивача за невиконання обов’язків п.п. „а” та „є” п.7.2 Статуту згідно ст. 64 Закону України „ Про господарські товариства”, а також про усунення позивача від виконання обов’язків директора товариства за зловживання службовим становищем ( продаж незавершеного будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку). Крім того, зборами учасників постановлено розподілити статутний капітал товариства ( 70000 грн. ) між ОСОБА_5 - 33,34 % в розмірі 23333,34 гривень, ОСОБА_7 - 33,33 % в розмірі 23333,33 гривень та ОСОБА_8 - 33,33 % в розмірі 23333,33 гривень, затверджено статут товариства у новій редакції, дію установчого договору припинено, призначено на посаду директора товариства ОСОБА_11
По результатах проведення учасниками зборів складено протокол № 1/2005 від 16.06.2005 року, який засвідчений підписами голови зборів ОСОБА_5 та секретаря зборів ОСОБА_7 ( т.1, а.с.28,30).
Частина 4 статті 16 Закону України «Про господарські товариства» передбачає, що рішення товариства про зміни розміру статутного (складеного) капіталу набирає чинності з дня внесення цих змін до державного реєстру.
Згідно з ч.4 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді, а відповідно до ч.1 ст. 60 цього закону збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60% голосів.
З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 3.03.2007 року вбачається, що державна реєстрація змін до установчих документів про включення нових учасників та розподілення часток у статутному фонді у відповідності до рішення загальних зборів учасників товариства від 12.05.2003 року, проведена лише 6.07.2006 року, тобто, значно пізніше, ніж були проведені збори учасників товариства 16.06.2005 року. Дані обставини також підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими у вигляді довідок державного реєстратора від 7.02.06 за №27 та від 26.03.07 за № 753.
Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вказав, що прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства) є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів .
Також, пункт 10.4 установчого договору ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" передбачає, що про проведення зборів учасники повідомляються письмово із зазначенням часу й місця проведення зборів та порядку денного та таке повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до дати скликання зборів.
Відповідачем ТзОВ ВКФ "Житлобудінвест" не надано доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників товариства на 16.06.2005 року у передбачений установчим договором спосіб.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на момент проведення зборів учасників товариства 16.06.2005 року попереднє рішення учасників товариства від 12.05.03 року в частині зміни розміру статутного фонду чинності не набрало, а відтак на цих зборах був відсутній кворум, збори є неправомочними, учасник товариства ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про скликання цих зборів та обґрунтовано визнав недійсним рішення зборів учасників ТОВ БКФ „Житлобудінвест" від 16.06.2005, оформлене протоколом зборів учасників №1/2005 від 16.06.2005року.
Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме державну реєстрацію змін до установчих документів запис № 5 від 06.07.06 №1657105004000090, № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, відомостей в Єдиному державному реєстрі запис № 6 від 7.07.2006р. №1676107006001288, запис № 7 від 7.07.2006р. ( зняття з обліку), запис №8 від 7.07.2006р. ( взяття на облік)
Як вбачається з п. 13 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи. Крім того, іншими нормами ст.29 цього Закону передбачені необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем ОСОБА_1 всупереч ст.33 ГПК України не доведено порушення відділом реєстрації підприємницької діяльності Кам’янець-Подільської міської ради зазначених норм. Натомість рішення зборів учасників ТзОВ ВКФ "Житлобудінвест" від 12.05.03 у встановленому порядку не визнано недійсним.
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2008 р. по справі № 2-А-234/2008р. за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора про скасування запису до Єдиного державного реєстру позов задоволено, визнано протиправними та нечинними записи від 06.07.06 №16571050004000090, від 07.07.06 №16761070006001288, від 07.07.07 №16761050008001288 і зобов’язано державного реєстратора їх скасувати.
06 квітня 2009 року Шевченківським районним судом м.Чернівці прийнята ухвала,якою задоволено заяву ТОВ БКФ "Житлобудінвест" про перегляд даної постанови за нововиявленими обставинами ,скасовано постанову Шевченківського районного суду від 24.10.2008 р. та закрито провадження у справі.
Відповідно до ухвали колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року , ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 квітня 2009 року у справі № 8а-6\08\2412 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма «Житлобудінвест» про перегляд постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2008 р. за нововиявленими обставинами у справі № 2а-234\08\2414 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора про скасування запису до Єдиного державного реєстру скасована. Прийтяно нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ БКФ “ Житлобудінвест» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2008року у справ № 2а-234\08\2414 у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора про скасування запису до Єдиного державного реєстру.
Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що на момент вирішення спору докази про те, що зазначена постанова від 24 жовтня 2008 року була скасована були відсутні.
Щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме державної реєстрації змін до установчих документів запису № 9 від 07.11.07 №16761050008001288, апеляційний господарський суд зазначає, що з листа відділу реєстрації підприємницької діяльності Кам’янець-Подільської міської ради № 578 від 22.10.2010р. вбачається , що ця реєстраційна дія проведена на підставі протоколу № 2/2007 від 1.11.2007р. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення зборів учасників, яке підтверджується останнім протоколом, не є предметом спору і відсутні докази про його визнання недійсним в установленому порядку.
Згідно ч.3 ст. 39 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи застосовуються обмеження, які встановлені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого держреєстратором із супровідним № 558 від 20.09.10 р. зазначено, що щодо ТОВ БКФ "Житлобудінвест" порушено справу про банкрутство, а згідно постанови господарського суду Хмельницької області від 7.10.2010р. ТОВ БКФ "Житлобудінвест" визнано банкрутом. Зазначене також перешкоджає скасуванню держреєстрації змін до установчих документів відповідача та відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Крім того, судом враховується, що згідно ч.1 ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Таким чином , місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача ТОВ БКФ « Житлобудінвест « та відомостей в Єдиному державному реєстрі.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися із доводами апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційної фірми „Житлобудінвест" та ці скарги відхиляє .
Керуючись ст.ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2010 року у справі № 9/19/168-Н залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" та ОСОБА_1 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.