РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.                                                                Справа № 02/65-93  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Олексюк Г.Є.

суддів                                                                             Гудак А.В. ,
 суддів                                                                             Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання  Михайлюк К.В. 

позивача - не з'явився

відповідача -  Матвєєва С.О.(довіреність в справі )

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні   Рівненського апеляційного  господарського суду   апеляційну скаргу позивача ( вх. 4/22/10)      на  рішення  господарського суду Волинської області від 02.12.10 р.

у справі № 02/65-93     

за  позовом   Приватне підприємство "Луцька пельменна фабрика"

до в  Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі  відділення № 323 АТ " Укрсиббанк"  м.Луцьк  

про спонукання до укладання графіку погашення боргу за кредитним договором

 Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду  Волинської області   від 02.12.2010р. у справі № 02\65-93 (суддя Костюк С.В.) у задоволенні позову  приватного підприємства «Луцька  пельменна фабрика « до  Публічного  акціонерного товариства  « Укрсиббанк» в особі відділення № 323  АТ « Укрсиббанк» про   спонукання до  укладення графіку погашення боргу за кредитним договором    відмовлено.

Не погоджуючись з  даним рішенням, позивач –приватне підприємство « Луцька пельменна фабрика « подало  апеляційну скаргу.Вказує,що  суд неповно з»ясував всі обставини , що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що  суд першої інстанції проігнорував  вимоги п.6 ч.1 ст. 16 ЦК України , якою одним  із способів  захисту  цивільних прав та інтересів регламентовано  право особи на  зміну правовідношень. Аналогічна норма  міститься в ст. 20  ГК України ,  яка передбачає право суб»єктів господарювання  на захист прав та  законних інтересів шляхом зміни господарських правовідносин.

Апелянт важає, що судом не взято до уваги  норми ст.649 ЦК України та ст..181 ГК України ,якими передбачено   порядок врегулювання розбіжностей , що виникають при укладенні  договорів або ухиленні \небажанні іншої сторони укласти договір. На думку апелянта, суд прогнорував  ч. 1 ст. 187 Господарського кодексу, яка надає право суб»єкту господарювання звернутись до суду  з вимогою про зобов»язання(спонукання )укласти договір в таких випадках, якщо договір має бути  укладений на підставі попереднього  договору.  

На переконання апелянта ,   місцевим   господарським судом  проігнорована ст. 84 ГПК України, яка   надає суду право  винести рішення  про спонукання укласти договір-умови  з посиланням на поданий позивачем проект договору.  Запропонований   апелянтом графік погашення  основного боргу   кредиту  випливає із зобов»язань по виконанню умов  Генерального договору  про надання кредитних послуг  № 11349760000 від 22 травня 2008 року  та подальших, укладених між Сторонами Додаткових угод , в зв»язку з чим  позивач, як суб»єкт господарювання  , вправі захищати свої  законні права та інтереси шляхом спонукання відповідача   погодитись на  погашення основної суми  боргу кредиту згідно запропонованого графіку.

Просить рішення господарського суду  Волинської області від  02 грудня 2010 року скасувати  та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засіданні представник апелянта - приватного підприємства «Луцька  пельменна фабрика « не з»явився , надіслав  заяву , відповідно до якої просить справу розглянути  без участі їх представника . Апеляційну скаргу  підтримує повністю і просить її задоволити.

Враховуючи ,що апелянт належним чином повідомлений   про час та місце апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутності   представника апелянта.

Відповідач  Публічне  акціонерне товариство  « Укрсиббанк» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу , відповідно до якого апеляційну скаргу не визнає, а рішення суду вважає законним та обґрунтованим .Зазначає, що ПП «Луцька пельменна фабрика» порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів  та сплати процентів за користування кредитом, а саме, станом на  02.12.2010р. позивач прострочив термін сплати основного боргу на 279 днів та на 156 днів по процентах за користування кредитними коштами.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п.5.5. Кредитного договору вимогою №5195 від 16.10.2010р.  АТ «Укрсиббанк»  визнав строк повернення кредитних коштів за Кредитним договором таким, що настав достроково у повному обсязі та звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою про стягнення солідарно з ПП «Луцька пельменна фабрика», ПП «АТОС», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 2229310,76 грн.  боргу за Додатковою угодою №1/11349387000 від 22.05.2008р. до Генерального Договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) №11349760000 від 22.05.2008р.

Посилання  апелянта  на ст.649 ЦК України та ст. 181 ГК України вважає  безпідставним, оскільки ними врегульовано питання щодо порядку укладення договорів та вирішення переддоговірних спорів. Вважає необґрунтованими  посилання позивача на ст. 187 ГК України, так як дана стаття стосується вирішення судом переддоговірних спорів, в тому числі спорів щодо укладення договорів на підставі попереднього договору.

Зазначає, що підставами, які передбачені чинним законодавством для зміни договору є істотне порушення договору другою стороною (ч.2 ст. 651 ЦК України), істотна зміна обставин (ст. 652 ЦК України) та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 651 ЦК України). Апелянтом  не наведено будь-яких фактичних обставин, що були б передбачені  законодавством або діючими договірними умовами як підстава для зміни договору.

Також вказує,що лист Банку від 16.02.2010р. №12021Д та лист від 09.04.2010р. № 12-21/5626 були адресовані ОСОБА_1 , як поручителю ПП «Луцька пельменна фабрика».

Щодо листа від 13.04.2010р. підписаного ОСОБА_1, то позивачем не подано доказів подання вказаного листа стороні договору - АТ «УкрСиббанк»,  не надано доказів того,  що ОСОБА_1 наділений згідно Статуту підприємства правом на підписання листів, пропозицій для укладення чи зміни договорів.

Зазначає, що позивачем не надано доказів звернення з пропозицією для внесення змін до кредитного договору в порядку ст. 188 ГК України.

В судовому засіданні представник  відповідача   подані  заперечення підтримав повністю .  Зазначає ,що рішення  суду є законним і обґрунтованим ,  у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а  оскаржуване рішення залишити без змін.

У відповідності стаття 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача , перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк"в особі начальника відділення № 323 та ПП "Луцька пельменна фабрика" було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг за № 11349760000 та додаткову угоду до нього за № 1/1134937000, за умовами яких банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 300 000 дол. США.

Згідно п. 1.2.1. угоди строк повернення кредиту  - не пізніше 22.05.2019 р., додатковою угодою до Генерального договору надання кредит здійснюється у термін з 22.05.2008р. по 20.05.2011р. (п. 2.1.) (а.с. 14).

Додатком №1 до додаткової угоди між банком (відділенням № 323 АКІБ "УкрСиббанк") та позичальником - ПП "Луцька пельменна фабрика" було погоджено графік погашення кредиту (а.с. 15).

Додатковою угодою від 25.11.2009р. строк повернення кредиту встановлений до 18.11.2011р. (а.с. 17), та додатком №1 до даної угоди між сторонами погоджений новий графік погашення кредиту (а.с. 18).

16.02.2010р. АТ "УкрСиббанк"направив керівнику ПП "Луцька пельменна фабрика" повідомлення, в якому вказував на порушення позичальником строків виконання зобов’язань за кредитним договором від 25.11.2009р. № 11416198000 в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 18 250 USD (а.с. 19).

Директор ПП "Луцька пельменна фабрика" в листі на повідомлення банку вказав, що з об’єктивних причин підприємство не має можливості здійснювати погашення боргу згідно встановленого графіку, також зазначив, що підприємством подано клопотання із запропонованим графіком погашення кредиту виходячи з реальної можливості сплачувати щомісячні платежі (а.с. 20).

В листі банку від 09.04.2010р. № 12-21/5629 (а.с. 21) повідомлено, що остаточне рішення щодо неможливості проведення реструктуризації кредитної заборгованості буде прийнято після подання необхідного для реалізації даної процедури пакету документів (а.с. 21).

13.04.2010р., за № 13/04/2010 ПП "Луцька пельменна фабрика" направлено начальнику відділення № 323 АКІБ "УкрСиббанк"клопотання про зміну графіку погашення боргу по Генеральному договору № 11349760000 від 22.05.2009р. та запропоновано графік погашення боргу починаючи з 30.04.2010р. до 30.11.2011р. (а.с. 22-23). В клопотанні також зазначено, що в разі необхідності додатковими джерелами погашення можливий продаж основних засобів: автомобіля ТАТА з рефрижератором –орієнтовна вартість –18 000 дол. США, вантажного автомобіля МЕРСЕДЕС –вартість 18 000 дол. США, автомобіля Тойота вартістю 23 000 дол. США, частини приміщення площею 1000 кв.м. –орієнтовна вартість 300 000 дол. США, зайвого обладнання –50 000 дол. США.

10.11.2010р. позивач - ПП "Луцька пельменна фабрика" звернувся з позовною заявою про спонукання до укладення графіку погашення боргу за кредитним договором від 22.05.2008р.

В судовому засіданні  місцевого господарського суду представник позивача  вказав,що даний графік зазначений в клопотанні приватного підприємства від 13.04.2010р. та передбачав погашення основної суми боргу з 30.04.2010р. до 30.11.2011р. (а.с. 22)

Як правильно зазначив  місцевий господарський суд ,  зобов’язання щодо укладення та виконання кредитних договорів врегульовано главою 71  Цивільного кодексу України.

Стаття  1054 Цивільного кодексу України  передбачає, що   за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України  позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.  Частина 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що  позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено у частині 2 ст. 1050 ЦК України  , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Загальний порядок укладення, зміни та розірвання договорів врегульований главою 53 Цивільного кодексу України.

Частина  1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно  ч. 1 ст. 651 ЦК України  зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України  у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України  зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Колегія суддів  зазначає, що умовами Генерального договору про надання кредитних послуг, додатковими угодами до нього та графіками погашення сум кредиту сторонами погоджено  порядок та строки повернення кредиту, також передбачено порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку в разі порушення позичальником будь-яких зобов’язань по договору (розділ 6 Генерального договору).  

В пункті 7.9. Генерального договору зазначено, що сторони укладаючи цей договір, керуються відповідними принципами свободи договору, домовилися про наступну форму укладання цього договору та/або додаткових угод до нього, яка є обов’язковою для сторін і погодженою сторонами.

Позивачем не наведено будь-яких фактичних обставин, що були б передбачені  законодавством або діючими договірними умовами як підстава для зміни договору. Тобто, відсутні правові підстави для внесення змін до кредитного договору.

Колегія  суддів погоджується з висновками суду першої інстанції  про те , що   оскільки  кредитним договором, додатковими угодами та підписаними сторонами графіками узгоджено порядок та строки повернення кредиту, вимога позивача про спонукання до укладення графіку погашення боргу є безпідставною .

Посилання позивача в апеляційній скарзі   на ст.649 ЦК України та ст. 181 ГК України колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає  безпідставним, оскільки ними врегульовано питання щодо порядку укладення договорів та вирішення переддоговірних спорів. Вказані норми регулюють відносини між господарюючими суб'єктами до і під час укладення договорів (встановленню правовідносин).

З цих же підстав необґрунтованими є посилання  апелянта на ст. 187 ГК України, так як дана норма стосується вирішення судом переддоговірних спорів, в тому числі спорів щодо укладення договорів на підставі попереднього договору. Однак, Генеральний договір про надання кредитних послуг №11349760000 від 22.05.2008р. та Додаткова угода №1/1134987000 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 11349760000 від 22.05.2008р. не є попередніми договорами в розумінні  ст. 635 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду  Волинської  області від  02.12.10 у справі № 02\65-93   прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційні скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду  Волинської   області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України , для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105  ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 02.12.2010 р. у справі № 02/65-93 залишити  без змін,апеляційну скаргу приватного підприємства " Луцька пельменна фабрика"-без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в  касаційному  порядку. 

Головуюча  суддя                                                               Олексюк Г.Є.

Суддя                                                                                              Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.