РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р.                                                                Справа № 22/5/4/5107  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Коломис В.В.

суддів                                                                             Огороднік К.М. ,
 суддів                                                                             Мельник О.В.

при секретарі судового засідання  Кульчин Л.В.

розглянувши  апеляційну скаргу відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" та Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції  на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 22.09.10 р. у справі № 22/5/4/5107 (Головуюча суддя   Заверуха С.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Магера В.В.)

позивач  Колективне підприємство "Завод "Полімер"

відповідач  Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст"в особі Хмельницької філії
відповідач  Відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
відповідач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини"

за участю третіх осіб без  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

- Управління Пенсійного фонду Українив м. Хмельницькому     

про визнання прилюдних торгів недійсними

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача 1 -  не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

відповідача 3 - Заболотний А.М.(дов.б/н від 19.11.10 р.)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з"явились

 Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 (Головуюча суддя Заверуха С.В.,  суддя Гладюк Ю.В., суддя Магера В.В.) позов Колективного підприємства "Завод "Полімер" задоволено, визнано недійсними прилюдні торги від 22.11.2004р. проведені Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" м.Київ в особі Хмельницької філії з реалізації адмінбудинку   заводу   "Полімер",  розташованого  за  адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3; стягнуто з Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України на користь КП "Завод "Полімер" - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на користь КП "Завод "Полімер" - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові Колективного підприємства "Завод "Полімер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Захід забезпечення позову, накладений ухвалою господарського суду від 17.01.2005р. у справі №4/5107 щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" вчиняти будь-які дії щодо відчуження адмінбудинку, який розташований в м.Хмельницькому, вул. Пілотська, 77/3, який було реалізовано йому на торгах - скасовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" звернулись до апеляційної інстанції із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення місцевого господарського суду, з підстав наведених у скаргах та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

 При цьому, скаржники в своїх апеляційних скаргах зазначають, що оскаржуване ними рішення суду прийнято без належного вивчення фактичних матеріалів справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 

Як вбачається із резолютивної частини рішення суду,  позов було задоволено відносно Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35014293), хоча організатором прилюдних торгів та одним з відповідачів у справі був Відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529), який відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1482/к  від 19.08.05 було ліквідовано, про що до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України 04.05.06 р. було внесено запис за №16731110002000686 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

З вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України не вбачається, що Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35014293) є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529).

Як зазначають скаржники, вищезазначені відділи ДВС є абсолютно різними юридичним особами. При цьому,  залучення іншого відповідача, в порушення вимог статті 24 ГПК України, в ході розгляду справи судом не проводилось. Відтак, на думку скаржників, суд повинен був припинити провадження у справі в частині вимог до Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529) відповідно до п.6 ст.80 ГПК України.

Крім того, апелянти не погоджуються з висновками суду про те, що прилюдні торги відбулись з порушенням вимог п.3.5. Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.99, в редакції наказу від 11.02.03 (Далі - Тимчасового положення), а саме те, що сторонами не було надано достатніх доказів публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів в друкованих засобах масової інформації, невідповідності інформаційного повідомлення вимогам п.п. 10.2. п. 3.6, п. 3.10. Тимчасового положення, оскільки у повідомленні не було зазначено код ЄДРПОУ боржника, дату і час ознайомлення з майном та правовий режим земельної ділянки, вважають докази, які взяті за основу при винесенні рішення не можуть слугувати фактами,  які заслуговують на увагу суду, оскільки відсутність такої інформації жодним чином не порушує права боржника у виконавчому провадженні, відтак вищезазначена невідповідність не може слугувати підставою для задоволення позову.

На думку скаржників, судом безпідставно не було взято до уваги їх доводи про те, що такий спосіб захисту прав боржника у виконавчому провадженні, як визнання недійсними прилюдних торгів чинним законодавством не передбачений. Натомість, застосування місцевим судом до спірних відносин підстав недійсності правочину, передбачених статтею 215 ЦК, є помилковим.

Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини"  підтримав вимоги, викладені в поданій ним апеляційній скарзі.

Представник скаржника - Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчить підпис даного представника в протоколі судового засідання від 31.01.2011 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчить повернене поштове повідомлення з підписом про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи.

В своєму відзиві на апеляційні скарги представник позивача не погоджується з доводами апелянтів, оскільки вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107  є законним, при його прийнятті місцевим судом норми матеріального та процесуального права порушені не були, а апеляційні скарги - безпідставними. Просить відмовити скаржникам у задоволенні поданих ними апеляційних скарг повністю з підстав зазначених у відзиві та залишити без змін вищезазначене рішення місцевого суду.

Більше того, позивач у своєму відзиві звертає увагу суду на те, що апелянт - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції взагалі не мав права подавати апеляційну скаргу, оскільки він не був стороною у справі і його права та обов"язки в оскаржуваному рішенні господарського суду не порушувались, як того вимагає ст.91 ГПК України. Вважає, що місцевим судом вірно зазначено відповідачем 2 у справі - Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35014293), який перебуває у стані припинення підприємницької діяльності, однак станом на сьогоднішній день не ліквідований як юридична особа.

Відповідач 1 та треті особи без  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому та Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому  явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчать повернені поштові повідомлення з підписом про отримання ухвали, які знаходяться в матеріалах справи. Відзивів чи письмових пояснень на апеляційні скарги вищезазначені учасники судового процесу на адресу апеляційного суду не надіслали.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності представників відповідача 1, представника скаржника - Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та третіх осіб без  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та оцінивши докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" слід задоволити частково, а рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 -   скасувати частково, виходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази, місцевим господарським судом та колегією апеляційного суду встановлено, що згідно договору купівлі-продажу державного майна від 12.01.1994 р. комітет економіки  обласної державної адміністрації (продавець) продав, а організація орендарів Хмельницького орендного підприємства заводу "Полімер" (покупець) купив державне майно, здане в оренду відповідно до договору оренди від 04.06.1993 р.    

Рішенням господарського суду Хмельницької області  у справі № 4/6092 від 23.12.2002р. позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі ДПА України ДПІ у м. Хмельницькому до КП завод ”Полімер” м. Хмельницький про звернення стягнення на активи КП завод „Полімер” в сумі 50459,15 грн. задоволено. Вирішено звернути стягнення на активи відповідача в сумі 50459,15 гри. на користь Державної податкової адміністрації України ДПІ у м.Хмельницькому для зарахування Хмельницькому міському управлінню Пенсійного Фонду України (м.Хмельницький, р/р 26007308801490 обл. дирекція АППБ "Аваль" у м. Хмельницькому, код 01526313, МФО 315966) та стягнути з колективного підприємства завод „Полімер" (м.Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, р/р 26007308801490 в Хмельницькій обласній філії АКБ Укрсоцбанк код 02969351, МФО 315018) в доход державного бюджету України через відділення державного казначейства а м. Хмельницькому по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 068 на р/р 31110068900002, банк: УДК у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в сумі 504,59 грн., а на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" м. Київ (вул. Дарвіна 6, код 30045370, п/р 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707) 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано  накази.

17 вересня 2003 р. на виконання вищезазначеного рішення було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу, що підтверджується постановою відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції.    

При виконанні рішення суду у справі № 4/6092 від 23.12.2002р. державним виконавцем було проведено опис майна боржника, а саме: адміністративного приміщення КП „Завод"Полімер" за адресою: м. Хмельницький, вул.Пілотська,77/3  відповідно до акту опису й арешту майна від 21.06.04 р.

Згідно постанови відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції від 25.09.03 р. з КП "Завод "Полімер" було стягнуто виконавчий збір на підставі ст.46 Закону України „Про виконавче провадження” в сумі 5045,91 грн.

Відповідно до постанови від 29.06.04 р., винесеної на підставі ст.14 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем Заславським Д.В. було призначено  експертом описаного майна боржника оцінювача ОСОБА_1 .

Згідно звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем ОСОБА_1 вартість об’єкту за адресою: м.Хмельницький, вул.Пілотська,77/3 складала 33790,00 грн. З даною експертною оцінкою повноважний представник позивача був ознайомлений, про що свідчить письмова відмітка.

Протоколом комісії Хмельницького обласного управління юстиції від 22.09.2004 р. №379 переможцем щодо реалізації арештованого майна боржника - КП "Завод "Полімер" було визнано ХФ СПД "Укрспец'юст", оскільки останнім запропоновано менший відсоток комісійної винагороди.    

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.04р. між Відділом державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції та спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" було укладено договір про реалізацію арештованого майна за №4230167 (далі - договір) (т.І, а.с.72). Предметом вищезазначеного договору було надання послуг по реалізації арештованого на підставі наказу господарського суду по справі №4/6092 нерухомого майна на прилюдних торгах.

24.09.2004р. начальником ВДВС в ХФ СДП "Укрспецюст" було направлено заявку на реалізацію арештованого майна (т.І, а.с.71).

13 жовтня 2004 року в газеті "Всім" за №41 відповідачем 1 було розміщено оголошення про проведення прилюдних торгів 29.10.2004 р. з реалізації адмінбудинку КП "Завод Полімер", який знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Пілотська 77/3. Оскільки постановою ДВС від 25.10.2004 р. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 4/6092 від 23.12.2002р. -  торги 29 жовтня 2004 р. не відбулися.

Відповідно до постанови ДВС від 03.11.04 р. було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі №4/6092 від 27.08.2003 р.

Листом №1141 від 18.11.2004 р. відповідач (спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" м. Київ  в особі Хмельницької філії  м. Хмельницький) повідомило позивача і третю особу (ДПІ) про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна, належного КП "Завод "Полімер" по договору №4230167 від 24.09.2004 р. - адмінбудинок, що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 призначені на 22.11.2004 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, стартова ціна - 33900 грн.

Заявкою від 18.11.2004 р. про участь у прилюдних торгах ТОВ "Агро-Запчастини" просило надати дозвіл на участь у прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.

У відповідності до протоколу № 4230167/1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить колективному підприємству "Завод "Полімер"   від 22.11.2004р., відповідач-3 став переможцем прилюдних торгів щодо продажу адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, придбаного організацією орендарів Хмельницького орендного підприємства заводу „Полімер” за договором від 12.01.94 р.

Відповідно до платіжного доручення від 18.11.2004 р.  №3105 на суму 1695 грн. та платіжного доручення №3115 від 22.11.2004 р. на суму 32805 грн. відповідач (ТОВ "Агро-Запчастини") сплатив кошти за приміщення адмінбудинку згідно з протоколом проведення торгів.

22 листопада 2004 р. державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів.

Згідно довідки розрахунку кошти в сумі 31050 за реалізацію майна КП "Заводу "Полімер" розподілено та виплачено: 1. Управління ПФУ у м. Хмельницькому - 27945,00 грн., згідно вимоги №Ю-314У від 03.09.2004 р., виконавчий збір - 3105,00 грн., згідно постанови державного виконавця.

20.12.2004р. у відповідності до вимог ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про закінчення зведеного виконавчого провадження.

Вважаючи, що при проведенні торгів 22 листопада 2004 р. був порушений принцип публічності та відкритості їх проведення та порушений порядок опублікування оголошення про проведення торгів, позивач просив місцевий господарський суд вказані вище торги визнати недійсними.      

Колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з тим, що аналізуючи надані сторонами докази, оцінюючи їх у сукупності, місцевим господарським судом було взято до уваги наступне.

Як встановлено судом, прилюдні торги з продажу вказаного майна проведено Хмельницькою філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” Міністерства юстиції України на підставі заявки відповідача 2 на реалізацію арештованого майна,  договору № 4230167 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який було укладено 24.09.04р.  між відповідачем 1 та відповідачем 2 та на виконання рішення господарського суду Хмельницької області  у справі № 4/6092 від 23.12.2002р. про звернення стягнення на активи КП завод „Полімер” в сумі 50 459,15 грн.   

Згідно з ч.1 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення  на  майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

За ч.1 ст.52 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення   на   заставлене майно в порядку примусового виконання  допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача – заставодержателя.   

Відповідно до ч.6 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження”, реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Згідно зі ст.66 Закону України „Про виконавче провадження”, спеціалізована організація проводить   прилюдні   торги   за заявкою   державного  виконавця,  в  якій зазначається початкова вартість  майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. При цьому, у  разі,  якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.

Порядок проведення  прилюдних  торгів  з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого  майна  боржників  визначається Міністерством юстиції України - „Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, яке затверджено наказом Мін’юсту України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі –Положення).

Так, п.1.3. зазначеного вище Положення встановлено, що  реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться   за  місцем   проживання,  роботи  боржника або  за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то реалізація майна проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або місцезнаходженням майна.

У разі реалізації майна за його місцезнаходженням і якщо таке майно перебуває  за межами населеного  пункту,  його  реалізація проводиться у найближчому населеному пункті або районному центрі.

При цьому, пунктом 3.5. Положення (станом на час проведення прилюдних торгів) передбачено, що спеціалізована  організація,  яка   проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує   за місцезнаходженням  нерухомого майна   в  друкованих засобах  масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно,  що підлягає реалізації.  Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що відповідачем 1 (спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" м.Київ в особі Хмельницької філії м.Хмельницький) не дотримано вимог передбачених пунктом 3.5 Положення, зокрема щодо публікації за місцезнаходженням  нерухомого  майна    в  друкованих засобах  масової інформації (або в інших засобах масової інформації) інформаційного повідомлення про нерухоме майно,  що підлягало реалізації.

Доводи відповідачів проте, що відповідачем 1 надруковано оголошення про проведення прилюдних торгів в тижневику "Козацький вісник" №45 (72) від 05.11.2004 року, місцевим судом правомірно не були прийняті до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що тижневик "Козацький вісник" від 05.11.2004року за №45-46 (72-73) року, який знаходиться в Хмельницькій обласній бібліотеці не містить оголошення про проведення прилюдних торгів адмінбудинку позивача, при цьому відповідно до листа №176 від 02.12.2004 р. Хмельницької державної універсальної наукової бібліотеки ім.М.Островського тижневик "Козацький вісник" за №45 в бібліотеку не надходив (Т.І а.с.18).

Як встановлено місцевим судом, зі змісту довідки Хмельницької обласної асоціації працівників засобів масової інформації, видавців, поліграфістів та книгорозповсюджувачів "Поділляполіграфінформ" №19 за грудень 2004 р. вбачається, що об'яви про продаж адмінприміщення Хмельницького заводу "Полімер" за листопад 2004 р. опубліковано не було (Т.І, а.с.28).

Крім того, у свідоцтві про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації тижневика "Козацькій вісник" серія ХМ №440, зазначено, що періодичність виходу тижневика становить 1-3 умовних друкованих аркушів формату А4, раз на тиждень (Т.І, а.с.15).

Поряд з цим, з наявного в матеріалах справи листа прокуратури міста Хмельницького від 21.04.2005 року за № 0623-04 (Т.У, а.с.18) вбачається, що прокурорською перевіркою було встановлено факт того, що газета "Козацький вісник" за №45 (72) від 5 листопада 2004 року, в якій вміщено оголошення про прилюдні торги, була надрукована на усну вимогу представника відповідача 1, без вихідних даних, відтак прокуратурою було зроблено висновок, що видання даного номеру було здійснено з порушенням вимог Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Зважаючи на вищевикладене та на те, що розповсюдження продукції друкованого засобу масової інформації без вихідних даних забороняється, як то передбачено ст.32 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що тижневик "Козацький вісник" №45 (72) від 05.11.2004 року, не є належним та допустимим доказом в розумінні ст,ст.33, 34 ГПК України, який міг би підтвердити факт публікації повідомлення.

При цьому, будь-яких інших доказів на підтвердження публікації повідомлення в процесі розгляду справи сторонами  надано не було.

Таким чином, колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, оскільки, як вбачається,  організаторами проведення торгів, а саме відповідачем 1 був порушений порядок опублікування оголошення про проведення торгів, який є обов'язковим та передбачений п.3.5. Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, так як відсутність публікації про реалізацію майна порушує права не тільки позивача у даній справі, а й інших осіб, зокрема, право на участь у публічних торгах та придбання відповідного майна.    

Окрім того, згідно з пунктом 3.6. Положення, зміст інформаційного повідомлення повинен містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4)  суму  реєстраційного  та  гарантійного внесків  учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати; 5) порядок і строки сплати купівельної ціни; 6) дату, час та місце ознайомлення з майном;  7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8) дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; 9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10) дані про стягувача та боржника;  10.1)  дані  про  стягувача  та  боржника  - фізичних  осіб:  громадян  України  -  прізвище,  ім'я та по батькові фізичної особи,  адресу постійного місця проживання та ідентифікаційний код за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків;  для іноземців:   прізвище,   ім'я  та  по  батькові  (у  разі наявності такого), адресу їх постійного місця проживання за межами України; 10.2) дані  про стягувача та боржника  -  юридичних  осіб:  резидентів: їх найменування,  місцезнаходження, ідентифікаційний код  за  Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (код за ЄДРПОУ); нерезидентів: їх найменування, місцезнаходження та країну, де зареєстрована особа; 11) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.

Однак, як встановлено місцевим господарським судом і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, відповідачем 1 не було дотримано п.п.10.2 п.3.6 Положення - не вказано код ЄДРПОУ боржника в повідомленні про проведення торгів; п.6.3 -  після проведення торгів не була надіслана копія акту про проведення прилюдних торгів; п.3.10. - відсутня інформація щодо дати, часу, та місця ознайомлення з майном, відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій розташоване нежитлове приміщення.

Відтак, вірним є висновок місцевого господарського суду з приводу того, що твердження скаржників про проведення спірних публічних торгів проводилося без порушення чинного законодавства України спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

Натомість, не можна не погодитись з місцевим господарським судом, яким не було прийнято до уваги доводи відповідача 3 про те, що не передбачено такого способу захисту як визнання торгів недійсними.

З цього приводу в оскаржуваному рішенні судом правомірно було звернуто увагу відповідача 3 на позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові  від 19.05.2010 р. по справі №17/1218 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" та Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними торгів, свідоцтва, витребування майна, оскільки відповідно до п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги в розумінні ст.202 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 вищезазначеного Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при проведенні спірних прилюдних торгів 22.11.04р. не були дотримані вимоги п.п.3.5, 3.6, 3.10. Положення, з огляду на що місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для визнання спірних торгів недійсними внаслідок їх невідповідності акту цивільного законодавства.   

Оскільки відповідно до п.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, місцевий суд дійшов логічного висновку, з яким не може не погодитись колегія апеляційного господарського суду, що вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації адмінбудинку КП "Завод "Полімер", що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3, проведених 22.11.2004 р. спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" в особі Хмельницької філії, власником якого він є, що підтверджується матеріалам справи, є правомірними та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідачів є безпідставними.

Частиною 1 ст.1 ГПК України визначено, що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відтак, місцевим господарським судом правомірно відмовлено в позові до відповідча 3 -  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини", м.Хмельницький, оскільки останній заявлений до нього безпідставно, так як даний відповідач не був організатором проведення торгів і в процесі розгляду справи позивачем не було зазначено, якими діями дане товариство порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача саме щодо проведення спірних прилюдних торгів.

Натомість, як вбачається із резолютивної частини рішення суду,  позов було задоволено і відносно Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35014293), хоча організатором прилюдних торгів та одним з відповідачів у справі був Відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529), як було зазначено і у вступній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, Відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529) відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1482/к  від 19.08.05 було ліквідовано, про що до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України 04.05.06 було внесено запис за №16731110002000686 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Однак, місцевим господарським судом не було взято до уваги, що після ліквідації Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було створено державну виконавчу службу у місті Хмельницькому, яку в свою чергу також було ліквідовано, а уже потім у Хмельницькому міськрайонному управління юстиції було утворено районний та міський відділи державної виконавчої служби.

З вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України не вбачається, що Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35014293) є правонаступником Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529). Більше того, з наявного в матеріалах справи листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 25-1/167/7 від 09.03.06 р. (Т.У, а.с.9-11) вбачається, що новостворені органи Державної виконавчої служби, утворені після ліквідованих відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.05 р. відділів ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, областей, Київського та Севастопольського міських, районнних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції не є їх правонаступниками.

Таким чином, Відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529), залучений відповідно до ухвали від 18.10.2005 р. (Т.П, а.с.36)  на підставі ст.24 ГПК України в ході розгляду справи місцевим господарським судом в якості відповідача 2 та Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35014293)  є абсолютно різними юридичним особами, остання з яких, як вбачається з вищевикладеного, не є правонаступником попередньої.

За таких обставин, на думку колегії Рівненського апеляційного господарського суду, місцевий господарський суд відповідно до вимог п.6 ст.80 ГПК України повинен був припинити провадження у справі в частині вимог до Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 33282529), що останнім зроблено не було.

Окрім того, в обгрунтування безпідставності тверджень позивача у відзиві на апеляційні скарги щодо того, що ні Перший, ні Другий міські відділи державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не мали права подавати апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області  від 22.09.2010 р. у даній справі, слід зазначити, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2010 р. № 1042 Міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 35014293), щодо якого місцевим господарським судом винесено рішення, ліквідовано, після винесення оскаржуваного рішення 19.10.2010 р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи, про що зроблено запис номер 16731110004004645 (Т.У, а.с.119). На базі ліквідованого Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було створено Перший та Другий міські відділи державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, які відповідно до п.3 вищезазначеного наказу від 14.05.2010 р. № 1042 є правонаступниками ліквідованого відділу.

Таким чином, скаржниками в апеляційних скаргах не наведено доводи на спростування висновків суду першої інстанції по суті спору, обставини порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповного з"ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, скаржниками наведено частково, відтак, колегія Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що є підстави для часткового задоволення апеляційних скарг та часткового скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, в частині позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції провадження у справі відповідно до п.6 ст.80 ГПК України слід  припинити.

Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від відповідальності слід звільнити.

Судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. за розгляд справи в суді першої інстанції слід покласти на відповідача 1 відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись  ст.ст.80 п.6, 99, 101, 103 п.2, 105ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастини" задоволити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 скасувати частково.

2. В частині позовних вимог до Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції провадження у справі припинити.

3.Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звільнити від відповідальності.

4. Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 викласти в такій редакції:

"Стягнути з Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" Міністерства юстиції України (м. Київ, Шевченківський район, вул.М.Коцюбинського, 12 кім.314, 30551713) на користь колективного підприємства "Завод "Полімер" (м. Хмельницький вул. Пілотська 77/3, іден. код 02969351) 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.  державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу".

Видати наказ.

5. Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі 22/5/4/5107 виключити.

6. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 22.09.2010р. у справі № 22/5/4/5107 залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

7.  Матеріали справи повернути до господарського суду Хмельницької області.       

Головуюча  суддя                                                                         Коломис В.В.

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Мельник О.В.