Справа № 22/ 430 Категорія 42

Головуючий в суді 1^і інст. Невмержицький І.М, Доповідач Худяков A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"01" червня 2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова A.M.,

суддів: Товянської О.В., Невмержицької Т.І.,

при-секретарі - Прищепі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Радомишльської міської Ради про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням виконкому Радомишльської міської Ради НОМЕР_1 йому було надано згоду на розробку проекту приватизації земельної ділянки площею до 267 м² для обслуговування будинку НОМЕР_2, який є спірним по справі, по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що позивач є власником 40/100 ід.ч. цього будинку, просив зобов'язати відповідача надати йому дозвіл на приватизацію земельної ділянки розміром 1000 м² та визнати незаконним рішення виконкому Радомишльської міської Ради НОМЕР_4 про надання згоди на розробку проектно-технічної документації на приватизацію земельної ділянки площею до 2 67 м² для обслуговування приватної частини спірного будинку, оскільки, на його думку, земельна ділянка біля будинку має площу 1550 м².

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2005 року в задоволені позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суд не дав оцінку тій обставині, що згідно ст.121 ЗК України він може приватизувати частину ділянки "для обслуговування" і частину ділянки "для ведення селянського господарства".

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1  є власником 40/100 ід.ч. домоволодіння АДРЕСА_1. Іншим власником цього домоволодіння, а саме 60/100 ід.ч., є Радомишльська міська Рада (а.с.11-12).

Згідно рішення Виконавчого комітету Радомишльської міської Ради НОМЕР_3  за домоволодінням АДРЕСА_1  закріплена земельна ділянка загальною площею 0,1869 га, в тому числі 0,1000 га для обслуговування житлового будинку та 0,0869 га для ведення селянського господарства (а.с.11).  Це рішення сторонами не оскаржується і є чинним.

Відповідно до ч.4 ст.120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну  ділянку  визначається  пропорційно  часткам  осіб  у

вартості будівлі та споруди.

Позивач не довів, що земельна ділянка для обслуговування будинку АДРЕСА_1  має площу 1550 м².

За таких обставин, суд, відмовляючи в задоволенні позову, дійшов правильного висновку про те, що рішенням виконкому Радомишльської міської Ради НОМЕР_4 права ОСОБА_1 не порушені, оскільки за цим рішенням та рішенням виконкому Радомишльської міської Ради НОМЕР_1, в сукупності, позивачу був наданий дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 534 м².

Вимоги ОСОБА_1 про набуття права користування земельною ділянкою за давністю користування (набувальна давність) відповідно до вимог ст.119 ЗК України (в редакції Закону від 2001 року) - безпідставні, оскільки положення зазначеної статті не поширюються на правовідносини, які виникли до набрання чинності цієї норми.

Оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріаль­ного та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись    ст.ст.304,307,308,314,315    ЦПК    України,

апеляційний суд -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на

протязі двох місяців.

Головуючий

Судді