Справа№22/702                                             Головуючий у 1 інст. Баренко С.Г.

Категорія 42                                                                   Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - Кашапової Л.М.

суддів       - Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.

при секретарі - Константіновій І.А.

з участю       сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за  позовом  ВАТ  "Енергопостачальна  компанія  "Житомиробленерго"  до ОСОБА_1  про  стягнення  збитків  за  безоблікове використання електроенергії  за апеляційною скаргою ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на рішення Житомирського районного суду від 16 лютого 2006 року -

встановив:

В травні 2005 року ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" звернулося в суд з вказаним позовом, в якому просило стягнути з    ОСОБА_1   24 97грн. 68коп.  на відшкодування збитків, заподіяних з вини відповідача внаслідок безоблікового використання електроенергії.

Позивач посилався на те, що 12.01.2004 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: накид електропроводів на електромережі Зарічанського РЕМ. В зв'язку з цим відповідачу, як абоненту, здійснено нарахування з дня останньої перевірки приладу обліку у споживача по день складання акту за 365днів на суму 2497грн. 68коп.

Рішенням Житомирського районного суду від 16.02.2006 року в задоволенні позову відмовлено.  Стягнуто з позивача судовий збір на користь держави в сумі 51грн. В апеляційній скарзі ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно встановив обставини, що мають значення по справі, а тому висновок суду щодо необґрунтованості заявлених вимог, не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.526,610,611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений термін у відповідності до вказівок закону, договору. У випадку невиконання чи  неналежного  виконання  зобов'язань боржником     він     зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим  збитки. Особа, що не виконала зобов'язання  чи  виконала  його  неналежним  чином,  несе  майнову відповідальність лише при наявності вини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач являється абонентом Зарічанського РЕМ, що є виробничим підрозділом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго". 12.01.2004 року за місцем проживання споживача електричної енергії: АДРЕСА_1 - було складено акт  НОМЕР_1  про порушення ним Правил користування електричною енергією шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі Зарічанського РЕМ після відключення за дебіторську заборгованість.

Згідно п.4 вказаного акту в ньому відображена схема приєднання захованої проводки, підключеної до електромережі поза електролічильником, що суперечить відомостям п.1 акту про виявлений шлях безоблікового використання електроенергії /накид/.

Будь-яких даних про місце знаходження опори лінії електропередач, на яку було здійснено накид,  та місце в будинку чи господарській споруді,  куди був протягнутий провід від лінії електричних мереж Зарічанської РЕМ, в акті не зазначено.

На підставі методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією здійснено нарахування збитків за один рік на суму  2497грн. 68коп., хоча в акті, в порушення вимог ч.4 п.53 Правил користування електричною енергією для населення, не зазначено дати попередньої перевірки електрооблікових приладів абонента і суду не надано документальних доказів того-, що остання перевірка електрооблікових приладів відповідачки була проведена за рік до складання акту.

Зі змісту акту  НОМЕР_1  вбачається, що акт складено в присутності побутового споживача ОСОБА_1 і їй же вручено копію акту, однак вона відмовилась від підпису в ньому.

Вказані обставини спростовуються поясненнями відповідачки та заявою її дочки  ОСОБА_2, яка підтвердила, що в період з грудня 2003 року по січень 2004 року включно ОСОБА_1 проживала у неї за адресою: АДРЕСА_2 в зв'язку з наданням допомоги по догляду за новонародженою дитиною.

Крім того, в акті не конкретизовано рекомендацій по усуненню виявленого порушення, не зазначено інших обставин, які б вказували на вину споживача в порушенні правил користування електроенергією.

За даних обставин висновок суду про те, що позивач не довів, що по вині відповідача, та ще й внаслідок його протиправних дій /позов пред'явлений з підстав, передбачених ст.1166 ЦК України/, мало місце порушення правил користування електроенергією, є обгрунтованим і відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на конкретні порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм матеріального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.218,307,308,314,317 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" відхилити.  Рішення Житомирського районного суду від 16 лютого 2006 року залишити без змін.  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді