донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.02.2011 р. справа №29/38пн
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Баранцова О.В. –за дов. від 20.08.2010р.
від відповідача: Скубченко І.О. –за дов. від 23.12.2010р.
від третьої особи: Горобець О.В. –за дов. № 33-21/113 від 06.01.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбудсервіс”, м.Київ
на рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. № 29/38пн (суддя Левшина Г.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Інвестбудсервіс”, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сан Ремо”, м.Донецьк
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, м.Харків
про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сан Ремо", закріпленого протоколом №8 від 21.07.2008р., недійсним
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. № 29/38пн (суддя Левшина Г.В.) відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Інвестбудсервіс", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо", м. Донецьк про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо", м. Донецьк, прийнятого згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо" від 21.07.2008р. №8.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач з прийнятим рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи , неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність в переліку повноважень Голови Правління питання про реалізацію корпоративних прав позивача і умисно не прийняв до уваги існування рішень вищого органу позивача про затвердження Положення про Ревізора ПАТ "Інвестбудсервіс", затвердженого Загальними зборами акціонерів позивача 30.08.2007 р.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції визнав встановленою обставину, що Статут позивача містить виключний перелік повноважень Ревізора, без належних доказів і підстав для цього.
Скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що Положення про Ревізора ПАТ "Інвестбудсервіс" суперечить вимогам Статуту Позивача не відповідає дійсності. Всі положення Статуту, які стосуються функцій і повноважень Ревізора Позивача (п.п. 6.25-6.32) були включені в Положення про Ревізора. Будь-які положення цього локального акту не суперечать положенням Статуту Позивача та суд не зазначив, яким саме положенням Статуту Позивача суперечить Положення про Ревізора.
Позивач посилається на те, що судом були зроблені необґрунтовані висновок про те, що представник позивача взяв участь у Загальних зборах учасників ТОВ "САН РЕМО", на думку скаржника, цей висновок не відповідає дійсності, оскільки з врахуванням вимог Положення про ревізора Позивача Голова Правління ОСОБА_2 не мав відповідних повноважень на реалізацію корпоративних прав Позивача щодо ТОВ "САН РЕМО", не отримав обов'язкового погодження на голосування з відповідного питання порядку денного, а отже не був насправді належним представником позивача як учасника ТОВ "САН РЕМО" на Загальних зборах учасників 21.07.2008.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом не було враховано, що порушення корпоративних прав Позивача полягає в тому, що Відповідач не повідомив належним чином свого учасника (Позивача) про Загальні збори учасників, призначені на 21.07.2008., (шляхом надіслання персонального повідомлення за 30 днів до проведення зборів), чим позбавив Позивача можливості дотриматись своїх локальних документів, вимог внутрішніх положень і забезпечити участь у Загальних зборах учасників 21.07.2008р. належного і компетентного представника.
На думку скаржника, Голова Правління не мав повноважень брати
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили та просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Згідно Статуту ТОВ "Сан Ремо" Товариство з обмеженою відповідальністю “ Інвестбудсервіс”, м. Київ , він є єдиним учасником ТОВ "Сан Ремо", що володіє 100% його статутного капіталу.
21.07.2008р. протоколом №8 загальних зборів учасників ТОВ „Сан Ремо” було прийняте рішення укласти між ТОВ „Сан Ремо” та АКІБ „Укрсиббанк” договір іпотеки нежилої будівлі, що розташована за адресою: 01010 м. Київ, вул.Суворова, 4, загальною площею 10150,3 кв.м., що належить ТОВ „Сан Ремо” на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 31.10.2006р. ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстр.№1044, для забезпечення виконання зобов’язань ВАТ „Родовід банк” за кредитним договором укладеним між АКІБ „Укрсиббанк” та ВАТ „Родовід банк” в межах загальної суми 30000000 доларів США та укладання договору іпотеки від імені ТОВ „Сан Ремо” доручено здійснити директору ТОВ „Сан Ремо” Кочурі О.Г., для чого йому надані повноваження на укладання та підписання від імені ТОВ „Сан Ремо” договору іпотеки на будь-яких умовах та на його розсуд.
З протоколу № 8 від 21.07.2008р. загальних зборів ТОВ "Сан Ремо" вбачається, що від Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестбудсервіс”, м. Київ, який є єдиним учасником ТОВ "Сан Ремо" та володіє 100% його статутного капіталу, був присутній голова правління ОСОБА_2, який діє на підставі статуту.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Статтею 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Згідно із ст.58 Закону України „Про господарські товариства ” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Статтями 60,61 вищезазначеного закону встановлено порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю та періодичність їх проведення.
Відповідно до п.4.1 статуту ТОВ „Сан Ремо” (в редакції на момент прийняття оспорюваного рішення) єдиним учасником товариства є ВАТ „Інвестбудсервіс” (на теперішній час перейменоване у ПАТ „Інвестбудсервіс”).
До виключної компетенції загальних зборів учасників згідно з п.8.3 статуту ТОВ „Сан Ремо” відноситься, прийняття рішення щодо відчуження та застави нерухомого майна та автотранспорту, що належить товариству, а також укладання будь-яких договорів (угод) на суму, що перевищує 1 мільйон гривень або еквівалент зазначеної суми в іноземних валютах.
Як вбачається з протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ „Сан Ремо” від 21.07.2008р., на загальних зборах був присутній учасник ТОВ „Сан Ремо”, який володіє 100% статутного фонду- ВАТ „Інвестбудсервіс” в особі голови правління ОСОБА_2, який діяв на підставі статуту.
Відповідно до п.6.13 статуту ВАТ „Інвестбудсервіс” (в редакції, яка діяла на момент прийняття оспорюваного рішення) виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, яке очолює голова правління.
Голова правління згідно п.6.17 статуту без доручення діє від імені товариства та в межах своєї компетенії:
- укладає угоди, договори, контракти, в тому числі і зовнішньоекономічні;
- забезпечує виконання рішень загальних зборів акціонерів;
- приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності товариства тощо.
Голова правління товариства має право без довіреності діяти від імені товариства, представляти його у всіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, відкривати в банках розрахункові та інші рахунки, здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети та цілей товариства в межах його компетенції (п.6.18 статуту).
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що статутом ВАТ „Інвестбудсервіс” не встановлені будь-які обмеження на представництво інтересів товариства головою правління, у тому числі й щодо реалізації корпоративних прав товариства.
В п.п.6.25, 6.26 статуту ВАТ „Інвестбудсервіс” передбачено, що контроль за фінансово-господарською діяльністю правління товариства здійснює ревізор, який обирається загальними зборами з числа акціонерів товариства.
Згідно п.6.27 статуту перевірки фінансово-господарської діяльності правління проводяться ревізором за дорученням загальних зборів, спостережної ради (у разі її створення), з її власної ініціативи або на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10% голосів.
Ревізор доповідає про результати проведених нею перевірок загальним зборам акціонерів або спостережній раді (п.6.28 статуту).
Ревізор вправі брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях правління (п.6.29 статуту).
Ревізор складає висновок по річних звітах та балансах (п.6.30 статуту). Ревізор у разі проведення внутрішнього розслідування або з інших важливих причин має право усунути голову та/або членів правління від виконання своїх обов’язків. У цьому випадку ревізор призначає на посаду голови та/або членів правління інших осіб, з обов’язковим затвердженням цього рішення на найближчих загальних зборах акціонерів (п.6.32 статуту).
Перелік повноважень та функцій ревізора, викладений у статуті ТОВ „Інвестбудсервіс”, є вичерпним. Інших повноважень ревізора ТОВ „Інвестбудсервіс” статутом товариства не передбачено.
Положенням про ревізора ВАТ „Інвестбудсервіс”, затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ „Інвестбудсервіс” від 30.08.2007р., ревізор товариства є органом товариства, що здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю правління товариства.
Пунктом .4.2 положення при виконанні своїх функцій ревізор здійснює погодження (у випадку відсутності в товаристві спостережної (наглядової) ради) повноважень голови правління на реалізацію корпоративних прав товариства, зокрема, надання згоди на рішення голови правління про участь товариства у господарських товариствах, створюваних за участю товариства, про припинення такої участі і вихід товариства зі складу учасників, про продаж належних товариству часток, а також на участь голови правління від імені товариства у загальних зборах акціонерів, учасників господарських товариств та в інших вищих органах підприємств, в яких товариство має корпоративні права (погодження голосування в таких органах головою правління від імені товариства за кожним питанням порядку денного, тощо).
Тобто, ні статутом ні вказаним положенням не встановлено форму погодження ревізором повноважень голови правління та рішень про голосування в вищих органах підприємств, в яких товариство має корпоративні права, головою правління від імені товариства за кожним питанням порядку денного ( у формі письмового або усного погодження, видачі доручення голові правління з цього питання).
За таких підстав, доводи скаржника про те, що Голова правління не мав повноважень брати участь у загальних зборах ТОВ "Сан Ремо" 21.07.2008р. без погодження ревізора щодо голосування з кожного питання порядку є неправомірним.
Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що порушення його корпоративних прав полягає в не повідомленні відповідачем належним чином свого учасника (Позивача) про Загальні збори учасників, призначені на 21.07.2008., (шляхом надіслання персонального повідомлення за 30 днів до проведення зборів), чим позбавив Позивача можливості дотриматись своїх локальних документів, вимог внутрішніх положень і забезпечити участь у Загальних зборах учасників 21.07.2008р. належного і компетентного представника.
Відповідно п.8.13 статуту ТОВ "Сан Ремо" про проведення загальних зборів учасники сповіщаються по можливості персонально, з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів учасників товариства, не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників товариства. Повідомлення про проведення загальних зборів учасників направляється головою товариства кожному учаснику поштою, або вручається учаснику під розпис.
Судова колегія відхиляє доводи скаржника про неповідомлення його належним чином, оскільки представник позивача, в особі голови правління ВАТ „Інвестбудсервіс” ОСОБА_2, який за статутом діє від імені ВАТ без доручення, приймав участь у загальних зборах ТОВ „Сан Ремо”, які відбулися 21.07.2008р., та вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним рішення вказаних загальних зборів.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2010р. у справі № 29/38пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ Інвестбудсервіс ”, м. Київ, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.03.2011р.
Надруковано 6 примірників:
2 –сторонам по справі
1 - у справу, 1 –господ. суду 1-апеляц. господ. суду
1- третім особам